Судья: Самороковская Н.В.

Гр.дело №33-34730/2023 (ап.инстанция)

№2-1544/2021 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2020-005553-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО2 фио расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.4 л.д.29-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения (т.4 л.д.115-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения (т.4 л.д.159-169).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с истцов в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. (л.д.17-20, 56-60).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с истцов в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д.1, 83-84).

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании просила суд удовлетворить заявление доверителя в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истцов фио, фио – фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, заявление доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, чрезмерность взысканной суммы на оплату представительских услуг.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления ответчиков фио, фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявленные ответчиком фио расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2021 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем адвокатом московской коллегии адвокатов «Гарант Права» фио (т.5 л.д.21-23), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-1 от 03 февраля 2021 года на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д.24), квитанцией к приходном кассовому ордеру №5 от 29 марта 2021 года на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.25), соглашением об оказании юридической помощи №354 от 19 мая 2022 года, заключенным между доверителем фио и адвокатом фио (т.5 л.д.26-29), квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 19 мая 2022 года на сумму 25 000 руб. (т.5 л.д.33), соглашением об оказании юридической помощи №416 от 19 сентября 2022 года, заключенным между доверителем фио и адвокатом фио (т.5 л.д.61-64), квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 19 сентября 2022 года на сумму 25 000 руб. (т.5 л.д.65).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела фио и фио представляли интересы ответчика фио в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участвовали в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08 февраля 2021 года (т.1 л.д.172), в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2021 года (т.1 л.д.214), 26 апреля 2021 года (т.1 л.д.220), 25 мая 2021 года (т.2 л.д.255), 22 июля 2021 года (т.3 л.д.187), 24 ноября 2021 года (т.4 л.д.22); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года (т.4 л.д.110); в судебном заседании суда кассационной инстанции 01 ноября 2022 года (т.4 л.д.159), подготовили возражения на исковое заявление (л.д.1 л.д.179-187, т.2 л.д.1-10), возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.101-107).

Заявленные ответчиком фио расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2022 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем фио (т.5 л.д.2-5), распиской об оплате услуг по договору от 10 июля 2021 года на сумму 40 000 руб. (т.5 л.д.6), договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2021 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем фио (т.5 л.д.85-86), распиской в получении денежных средств по договору от 01 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.87).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела фио и фио представляли интересы ответчика фио в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенности, в том числе участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 ноября 2021 года (т.4 л.д.22); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года (т.4 л.д.110); в судебном заседании суда кассационной инстанции 01 ноября 2022 года (т.4 л.д.159).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, правомерно определил ко взысканию с истцов фио, фио в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в общнм размере 100 000 руб., а также в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истцов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции не имеется. А приведенные истцами в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, поскольку суд первой инстанции разрешил заявления о взыскании судебных расходов без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положений ст.60 ГПК РФ счел представленные доказательства допустимыми, учитывая, что правовых оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленных документов, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Судья: