РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, поддержавших иск, ФИО3, не признавшей иск,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в браке, однако с 2020 г. проживают раздельно. 26 июля 2012 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, денежные средства на приобретение которой истец получил от продажи комнаты, полученной им в наследство. 25 мая 2014 г. приобретенная квартира была продана ответчиком по предоставленной истцом нотариальной доверенности, однако полагавшаяся истцу ? денежных средств, полученных от продажи квартиры, не была ему передана, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по устному ходатайству явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что выдавал ответчику доверенность на продажу своей доли в квартире, договор не подписывал. Факт продажи квартиры и подпись на договоре сторона истца не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что ответчик лично подписывал договор, никакой доверенности не выдавал, денежные средства передавались через ячейку и были потрачены на дом, который истец впоследствии поджег, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 г. истец и ФИО4 заключили договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 700 00 руб.

26 июля 2012 г. ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 100 000 руб.

05 мая 2014 г. ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи по котором продавцы продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 100 000 руб. На договоре стоят личные подписи всех сторон договора. Согласно передаточному акту стороны претензий друг к другу не имеют. На передаточном акте также стоят личные подписи всех сторон договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств в подтверждение того, что истец не получил причитающиеся денежные средства за продажу квартиры по договору от 05 мая 2014 г., не представлено. Вопреки доводам истца, квартира по договору от 05 мая 2014 г. продана им лично совместно с ФИО3, а также им лично совместно с ФИО3 подписан передаточный акт. Факт существования какой-либо доверенности от имени истца на имя ответчика не имеет значения для дела, поскольку договор, как указано ранее, подписан самим истцом.

Кроме того, согласно объяснениям обеих сторон, на 05 мая 2014 г. стороны состояли в браке, полученные от продажи квартиры поступили в совместную собственность.

Ввиду всего изложенного полученные ответчиком от продажи квартиры денежные средства не являются ее неосновательным обогащением за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2022 г.