Дело № 2-712/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003194-34

Принято в окончательной форме 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ответчика установить на крыше строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № снегозадерживающие устройства в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ736), площадью 1903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен индивидуальный жилой дом. Смежным земельным участком с ЗУ736 является земельный участок с кадастровым №, площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ1363), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Указывает, что на ЗУ1363 ответчик возвела строение деревянного дома, скат крыши которого ориентирован на её забор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши строения, расположенного на ЗУ1363, был поврежден принадлежащий ей забор, возведенный за счет её собственных средств. В результате схода снега были повреждены и подлежат замене 6 пролетов металлического забора протяженностью 17,5 м., нарушена опорная конструкция забора, столбы упора наклонены, поперечные лаги из профильной трубы деформированы (изогнуты), отогнут верхний край профнастила.

Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет произвела работы по демонтажу поврежденного забора и установке новых пролетов. Стоимость работ составила 35 000 руб. Ответчику направлялось уведомление с требованием решить вопрос о возмещении ущерба и по очистке крыши от снега. После второго повреждения забор не отремонтирован и на его восстановление необходимо 75 000 руб. согласно письму ФИО8. В адрес ответчика направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Также ссылается на положения ст.15, 210, 1064 ГК РФ, п.9.11 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Указала, что строение дома, расположенного на ЗУ1363 не достроено. Истец неоднократно обращалась к ответчику, её супругу с требованием о возмещении ущерба, об установке снегозадерживающих устройств на крыше, которые остались без ответа. Оба участка расположены в ФИО9, истец и ответчик являются членами данного ДНП. Истец обращалась к председателю ДНП и были составлены акты о повреждениях забора. считает возможным обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства со стороны ЗУ736.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ736), общей площадью 1903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35).

Из указанной выписки следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым №.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ1363), площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что земельные участки являются смежными.

Из пояснений истца, представленных фотоматериалов (л.д.24-26) следует, что на ЗУ1363 имеется незавершенный строительством объект – строение деревянного 2-этажного дома, без окон 1-го этажа, под установленной крышей.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ1363 следует, что в пределах данного земельного участка какие-либо объекты не расположены, то есть права на объект незавершенного строительства ответчиком не оформлены.

Из акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что часть забора ФИО1, установленного между ЗУ736 и ЗУ1336 повреждена: забор завален в сторону участка ФИО1, нарушена опорная конструкция забора – столбы упора наклонены, поперечные лаги из профильной трубы деформированы (изогнуты), отогнут верхний край профнастила, сгиб со стороны участка ФИО2 в сторону участка ФИО1 Повреждено 6 пролетов общей протяженностью 17,5 м. Причиной повреждения является: сход снега с крыши дома ФИО2 Данный акт составлен представителями ФИО10, на территории которого расположен оба земельных участка.

Судом установлено, что в целях устранения повреждения забора между истцом и ФИО11 был заключен договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которого был произведен комплекс работ по установке забора из профнастила. Актом № (л.д.22) подтверждается, что работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, за указанные работы истцом оплачено 35 000 руб. (л.д.22 оборот).

Из акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что был осмотрен участок истца, с которым граничит ЗУ1363. на данном участке возведен дом из бревен, объект расположен вдоль забора, граничащего с участком ФИО1, уклон кровли дома – в сторону ЗУ736. Сходом снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ часть забора ФИО1, установленного между участками повреждена: забор завален в сторону участка ФИО1, нарушены опоры забора – столбы упора наклонены, поперечные лаги из профильной трубы деформированы (изогнуты), отогнут верхний край профнастила, сгиб со стороны участка ФИО2 в сторону участка ФИО1 Повреждено 6 пролетов общей протяженностью 17,5 м., пострадали близлежащие деревья. Причиной повреждения является: сход снега с крыши дома ФИО2 Данный акт составлен представителями ФИО12, на территории которого расположен оба земельных участка.

Из коммерческого предложения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений забора составляет 75 000 руб.

Суд считает установленным, что по вине собственника ЗУ1363 ФИО2 имуществу истца – забору был причинен ущерб, и имеется прямая причинная связь между возведенным объектом незавершенного строительства, с крыши которого осуществлен сход снега, и повреждением забора. Доказательств обратного, отсутствия своей виды с учетом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 110 000 руб.

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что после первого случая причинения ущерба, несмотря на направленную претензию со стороны истца, ответчиком каких-либо действий по устранению возможного схода снега с крыши совершено не было. Из представленных фотоматериалов следует, что крыша объекта незавершенного строительства каких-либо снегозадерживающих устройств не имеет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный сход снега с крыши дома.

С учетом положений п.9.11 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр, для пресечения действий, создающих угрозу причинения ущерба истцу повторным сходом снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, последняя должна быть обязана установить на крыше данного строения, со стороны ЗУ736 снегозадерживающие устройства. Также с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения данной обязанности 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным с учетом необходимых действий для выполнения указанной обязанности, погодных условий.

Также, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 3400 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, установить снегозадерживающие устройства на крыше (со стороны земельного участка с кадастровым №) объекта незавершенного строительства - деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3400 рублей, а всего 113 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина