УИД 77RS0027-02-2024-014950-83
Гр. Дело № 2-4871/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.
при ведении протокола помощником судьи фио
с участием истца ФИО1
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного отбывания наказания, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное постановление Московского областного суда от 12.01.2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.09.2023 приговор в отношении него изменен: исключен квалифицирующий признак преступления п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч. ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ преступление, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. До вступления в силу апелляционного постановления Московского областного суда от 12.09.2023 ФИО1 с 16.03.2023 по 12.09.2023, то есть в течение 181 дня, отбывал наказание в колонии адрес ИК-5 УФСИН России по адрес. Вместе с тем, на необходимости правильной квалификации действий фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его освобождении от назначенного наказания, осужденный и его защитники неоднократно настаивали как в период предварительного расследования, так и на этапах рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем, незаконное содержание в местах лишения свободы в течение столь длительного времени предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Так, отбывая несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1, ежедневно испытывал нравственные страдания, связанные с лишение возможности работать по специальности, участвовать в жизни семьи и воспитании своих троих детей, престарелых родителей, проводить время с семьей и друзьями, продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в исправительном учреждении ухудшилось самочувствие фио, обострились хронические заболевания. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их завышенными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 51-КГ20-6-К8 от 8 сентября 2020 г.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
При этом Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2011 г. N 47-0-0 отметил, что ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное постановление Московского областного суда от 12.01.2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.09.2023 приговор в отношении него изменен: исключен квалифицирующий признак преступления п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений».
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. До вступления в силу апелляционного постановления Московского областного суда от 12.09.2023 ФИО1 с 16.03.2023 по 12.09.2023, то есть в течение 181 дня отбывал наказание в колонии адрес ИК-5 УФСИН России по адрес.
При этом приговором Шатурского городского суда адрес от 17.11.2022 по делу №1-228/2022 установлено, что на момент его вынесения ФИО1 содержал на иждивении троих малолетних детей, не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел хронические заболевания, работал, по месту предпринимательской деятельности характеризовался положительно.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
В настоящем случае истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его направления для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, взятия под стражу, в связи с неправильным применением закона.
В обоснование требований истцом представлены справки учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, медицинские справки о направлении на госпитализацию в связи с обострением язвенной болезнью 12-перстной кишки, выписки из истории болезни, акты обследования состояния здоровья, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в период нахождения в заключении.
Разрешая спор по существу, установив нарушение порядка применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий.
Вместе с тем, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере сумма является разумной.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок меры пресечения в виде содержания под стражей 181 день с 16.03.2023 по 12.09.2023, сведения о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма, полагая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма при изложенных выше обстоятельствах, суд находит явно несоразмерными причиненному вреду.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходах в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 03.02.2025 г.