УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 31.05.2023, совершенной нотариусом Сосновоборского района ФИО3 на кредитном договоре № от 29.06.2020, заключенном ФИО1 с АО «Альфа-Банк». В обоснование заявления ссылается на то, что банк в нарушение требований закона обратился к нотариусу, не сообщив заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании суммы задолженности и обращении к нотариусу за исполнительной надписью. Уведомления нотариуса о совершенном нотариальном действии заявитель не получала. При совершении исполнительной надписи нотариусом нарушены обязательные требования к содержанию такой надписи. Также заявитель не согласилась с произведенным банком расчетом задолженности и оспаривает сумму расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи. Указывая на отзыв своего согласия на право кредитной организации обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направленный в адрес банка 28.10.2022 (получен 03.11.2022), считала действия АО «Альфа-Банк» и нотариуса ФИО3 незаконными. Просила отменить исполнительную надпись от 31.05.2023, совершенную нотариусом ФИО3, в порядке ст.140 ГПК РФ запретить ее принудительное исполнение до рассмотрения заявления судом и обязать нотариуса ФИО3 предоставить в адрес представителя копии всех документов, на основании которых совершена спорная исполнительная надпись.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо- АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при вынесении исполнительной надписи нарушений закона им допущено не было. Из представленного взыскателем пакета документов, поданных в электронном виде, следовало о надлежащем извещении должника о срочном взыскании начисленной суммы задолженности, возражений относительно суммы задолженности от заявителя не последовало, что подтверждало бесспорность заявленного требования. Ввиду несогласия заявителя с суммой задолженности, рассчитанной банком, полагал наличие спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке искового производства. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который, по сути, является бесспорным порядком.

Судом установлено, что ФИО1 оспаривает сумму рассчитанной банком задолженности, а также право банка на бесспорное взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 29.06.2020, то есть выражает несогласие с действиями АО «Альфа-Банк» по вопросу согласования условий кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

Поэтому с учетом возникшего правоотношения сторон суд считает необходимым заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд для защиты нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, в связи с возникшим между сторонами спором о праве.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения.

Председательствующий Неверова О.Т.