Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
с участием представителя истца Мухометзянова Е.И.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что прокуратурой Комсомольского района в рамках оценки исполнения арендаторами лесных участков лесного законодательства Российской Федерации, установлено, что ответчик, являясь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором лесного участка площадью <данные изъяты>, имеющего местоположение: <адрес> номера кварталов: № <адрес> участкового лесничества; № <адрес> участкового лесничества, ненадлежащим образом исполнил ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в части проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов в квартале №, что сделало возможным незаконную рубку и повреждение деревьев неустановленными лицами на сумму 188045 рублей, которые просит взыскать в пользу Российской Федерации.
Представитель истца - заместитель прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянов Е.И., в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснив, что материалами уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений, установлено, что место, где совершена незаконная рубка, находится не на арендованном участке, а на лесовозной дороге, используемой ответчиком для вывозки древесины.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прокуратурой Комсомольского района не представлено доказательств нарушения действующего законодательства ООО «Ясень». Уголовное дело, возбужденное по факту незаконной рубки, приостановлено, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению указанного преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.
В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Ясень» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), по условиям которого ООО «Ясень» приняло во временное пользование лесной участок площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес>, номера кварталов: № <адрес> участкового лесничества; № <адрес> участкового лесничества.
Согласно п. 12 Договора арендатор обязан, в том числе, осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему Договору, а также использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящим Договором; приводить за свой счет лесные участки, нарушенные в процессе работы арендатора, в состояние пригодное для их использования по назначению.
Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудниками КГКУ «Комсомольское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев, повреждение до степени прекращения роста деревьев, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ведомости перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев видно, что повреждены: <данные изъяты>, всего ущерб, на общую сумму188045 рублей.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведениями, предоставленными КГКУ «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № в судебном заседании установлено, что лесной участок в квартале № выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества находится на не арендованной территории, прямого примыкания к арендованным лесным участкам не имеет. Лесозаготовительные работы в пределах границ с участком незаконной рубки в квартале № выделе <адрес> лесничества арендаторами и подрядными организациями в период выявления незаконной рубки не осуществлялись. В период совершения незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела <адрес> участкового лесничества по лесовозной дороге, идущей по направлению с арендованного лесного участка ООО «Ясень» до <адрес>, осуществлялась вывозка заготовленной древесины. Данную лесовозную дорогу использует и содержит арендатор ООО «Ясень».
Таким образом, в судебном заседании установлен факт использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примыкающей к арендованному лесному участку лесовозной дороги для вывозки заготовленной древесины только ответчиком и данный факт ответчиком не опровергнут; доказательств использования этого лесного участка для заготовки древесины, а также уничтожения лесных насаждений на нем другими лицами, Обществом не представлено, как и не представлено доказательств приведения лесного участка в квартале № выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, нарушенного в процессе работы ответчика, в состояние пригодное для его использования по назначению.
Размер причиненного ущерба подтвержден ведомостями перечета, расчета, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 4960,9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясень», <данные изъяты>, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 188045 рублей, с зачислением на следующие реквизиты: получатель: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (<данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4960,9 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-10 февраля 2023 года.
Председательствующий М.В.Пучкина