Судья Шеина Е.А. Дело № 2-1489/2015
33-2866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о разъяснении определения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена должника ФИО7 на его наследников в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили разъяснить данное определение суда, определив стоимость перешедшего к наследникам имущества пропорционально их долям.
Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснения определения суда отказано.
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, просит установить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 на его наследников ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «ЭОС») к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве судом не решался вопрос об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, доли наследников на наследственное имущество определены не были, данные вопросы предметом исследовании суда при рассмотрении заявления не являлись.
Вопреки доводом частной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд под видом разъяснения судебного акта не может разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, иное бы привело к изменению принятого определения, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда ФИО5