Решение по делу № 2-927/2023 от 29.03.2023

Мотивированное решение 29.03.2023

№

Дело № 2-927/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатерининский парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Екатерининский парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В обязанности истца входит надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

23.10.2022 ответчик на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автоматические ворота 1 паркинга, в результате чего был причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Требуется замена секций ворот, а также замена панелей на сумму 178 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Екатерининский парк» 178 000 рублей в счет причинения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.01.2023, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В обязанности истца входит надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В связи с тем, что имеются существенные повреждения ворот, требуется замена секций ворот, а также замена панелей.

Согласно коммерческому предложению ООО «Стальпромтехника» стоимость выполнения работ по установке секций ворот и замене панелей составляет 178 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании, как указывалось выше, наличие вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, установлено.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, и принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком возражений не представлено, доказательства, представленные истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым, как указывалось, дана судом как достоверным доказательствам по делу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является, в данном случае, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатерининский парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатерининский парк» (ИНН <***>, КПП 667101001, адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Азина, 31, оф. 8) в счет возмещения ущерба 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина