Судья Никулина И.В. № 33-6489/2023
№ 2-3-194/2022
№ 13-3-9/2023
64RS0008-03-2022-000175-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового постановления о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.
В качестве доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно занижена денежная сумма, подлежащая взысканию. Суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. за представление его интересов в суде по факту ДТП от 05 сентября 2020 года, о чём представлен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года, заключенный между ним и ФИО3, в котором имеется отметка о передаче денежных средств (п. 2.2 договора).
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителей по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи является размер расходов на оплату услуг представителя со стороны истца в размере 2 000 руб. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание частичность удовлетворения исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данные расходы были взысканы с ответчика ФИО2 как с лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было удовлетворено в пользу истца ФИО1, в связи с чем он вправе ставить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая, что апелляционная и кассационная жалоба были поданы на решение суда первой инстанции стороной истца, в их удовлетворении было отказано, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг его представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не имеется. Данные расходы подлежат взысканию лишь за участие в суде первой инстанции.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, а также принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной судом 27 апреля 2022 года, о чём имеется соответствующая расписка (том 1 л.д. 99).
Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи истцу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО3 в качестве представителя истца в суде первой инстанции, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде, увеличив их с 2 000 руб. до 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья А.А. Ершов