Дело № 5-1127/2022 КОПИЯ

(42RS0019-01-2022-009523-27)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 декабря 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего на иждивении троих <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия 3213 № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, согласно которому 10.05.2022 в 00.48 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI H-100» №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следуя в <адрес>, где напротив <адрес> <адрес>, создал помеху и опасность, двигаясь со скоростью, превышающую разрешенную для движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ехал с <адрес> в сторону Заводского, на пешеходном переходе, для проезда которого горел разрешающий сигнал, совершил наезд на <данные изъяты> – пешехода, которая перебегала проезжую часть на красный сигал светофора. Допускает, что если бы ехал медленнее, то возможно наезд избежать бы удалось, хотя сигналил пешеходу, принимал меры к экстренному торможению. <данные изъяты> задел углом бампера. После ДТП звонил <данные изъяты> в больницу, предлагал помощь, но она не отреагировала.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что с подругой на пешеходном переходе ожидали, когда загорится зеленый сигнал, однако стали переходить проезжую часть на запрещающий, так как автомобили, притормаживая, стали их пропускать, а затем почувствовала удар. Претензий к ФИО3 не имеет, вместе с тем, намерена получить возмещение морального вреда, поскольку до настоящего времени боится ходить пешком, нуждается в помощи психолога.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель ФИО3, двигаясь с превышением установленной скорости, совершил наезд на пешехода, по данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что именно превышение скорости водителем ФИО3 явилось причиной ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Основанием составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, послужил вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 при указанных обстоятельствах п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение указанных обстоятельств должностное лицо ссылается на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1, объяснения ФИО3 и Потерпевший №1, которые ими в судебном заседании были подтверждены, а также объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение эксперта ЭКО Управления МВД России по <адрес> №э/1-81 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы должностного лица не свидетельствуют о виновности ФИО3, поскольку не предотвращение им наезда на пешехода Потерпевший №1 не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением ФИО3 скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью <данные изъяты>.

Так, из материалов дела, в том числе объяснений ФИО3 и других участников происшествия, а также из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленное значение, пересекая регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, в то время как <данные изъяты> Потерпевший №1 переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. При возникновении опасности ФИО3 были приняты меры к торможению транспортного средства. В результате пересечения траекторий движения транспортного средства и пешехода произошло ДТП, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из заключения эксперта ЭКО Управления МВД России по <адрес> №э/1-81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных скорость движения автомобиля «HYUNDAI H-100» № перед началом торможения определяется равной 89,5 км/ч; при данных условиях дорожно-транспортного происшествия, следуя в том числе при разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «HYUNDAI H-100» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда на проезжей части; кроме того, в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «HYUNDAI H-100», не соответствующие требованиям п.10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП суд приходит к выводу о том, что превышение ФИО3 скорости движения транспортного средства не имеет безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 ича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«19» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1127/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.