УИД: 77RS0006-02-2025-004466-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/25 по иску ФИО1 к ООО «АФИ РУС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АФИ РУС» с настоящим иском, в котором просит признать приказ ООО «АФИ РУС» № 32-к от 21.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, обязать выплатить ей заработную плату за фактически отработанные дни- 18.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 в соответствии с тарифной ставкой, указанной в п. 6.1 Трудового договора № 07/24 от 14.02.2024, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с расчетным листом за январь 2025 года, она обнаружила, что 18.01.2025, 21.01.2025 и 22.01.2025 она якобы отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, согласно приказу № 08-к от 20.01.2025 о размещении ее рабочего места, ее рабочее место определено в клиентском сервисе ЖК фио по адресу: адрес, д .11, к. 2, 1 этаж, лобби, с 22 января 2025 г., ознакомлена с указанным приказом 03.03.2025, не смотря на это 08.04.2025 ей предъявлен для ознакомления приказ № 32-к от 21.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании актов об отсутствии ее на рабочем месте и служебной записки начальника отдела от 19.03.2025 г. об отсутствии ее 3 дня на рабочем месте.
Истец явилась, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика фио явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором в иске просил отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 07/24, по условиям которого истец была принята с 15.02.2024 на работу для выполнения обязанностей по должности: менеджер Отдела клиентского сервиса.
В соответствии с п. 2.5 Трудового договора место работы Истца: ООО «АФИ РУС», адрес.
В соответствии с приказом № 18.1 от 01.10.2024 г., подписанным генеральным директором ООО «АФИ РУС», установлен список офисов Отделов Клиентского сервиса.
В соответствии с п. 5.1. Трудового договора Истцу устанавливается режим работы в соответствии с помесячно утвержденным графиком с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период - 1 календарный год. Перерыв для отдыха и питания 1 час в течение рабочей смены.
Основанием для вынесения приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 18.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, и соответственно обращения с иском в суд оспаривание указанных обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела графику на январь 2025 г. истец осуществляла выполнение своих должностных обязанностей в клиентском офисе ЖК «Резиденции Архитекторов» по адресу адрес, в том числе 18.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 с 9.00 до 18.00 часов. С указанным графиком истец ознакомлена 20.12.2024.
Как указывает ответчик в своих возражениях, в связи с отсутствием истца на рабочем месте составлены акты об отсутствии на рабочем месте
- от 18.01.2025 г., о том, что истец не прибыла на рабочее место: адрес 18.01.2025 г. к 9.00 и отсутствовала на рабочем месте до 17.57;
от 21.01.2025 о том, что истец не прибыл на рабочее место: адрес 21.01.2025 г. к 9.00 и отсутствовала на рабочем месте до 14.32;
-от 21.01.2025, о том, что истец отсутствует в коммерческих помещениях по адресу: адрес, помещение № 14.04.02, 21.02.2025 г. с 13.30 до 17.40;
-от 22.01.2025, о том, что истец не прибыла на рабочее место: адрес 22.01.2025 г. к 9.00 и отсутствовала на рабочем месте до 15.30;
-от 22.01.2025, о том, что истец отсутствует в коммерческих помещениях по адресу: адрес, помещение № 14.04.02, 22.02.2025 г. с 09.00 до 13.50.
Вместе с тем в материалы дела представлен приказ от 20.012025 № 08-к из которого следует, что ФИО1 с 22.01.2023 определено рабочее месте в фио фио по адресу адрес, 1 этаж, лобби.
Таким образом, перечисленные акты лишь подтверждают, нахождение ФИО1 на рабочем месте, определенном приказом № 08-к от 20.01.2025.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что издание приказа № 32-к от 21.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объём.
Законность процедуры привлечения истца к дисциплинарном ответственности при установление в настоящем судебном заседании факта нахождения истца на рабочем месте, определенном приказом от 20.012025 № 08-к, и, следовательно, отсутствие обязанности нахождения ее на рабочем месте по адресам указаным в акте, исходя из ранее утвержденного графика, правового значения не имеет.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку в настоящем судебном заседании, установлен факт нахождения истца на рабочем месте 18.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, не опровержение доводов об отсутствии оплаты указанных дат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, исходя из условий п. 6.1 Трудового договора № 07/24 от 14.02.2024
Рассматривая возникшие правоотношения, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и отмечает следующее.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем истцу причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика как работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, как отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма на оплату юридических услуг, в обоснование представлена копия договора на оказание юридических услуг № 55 от 14.02.2025, по условиям которого оплата первого этапа в размере сумма осуществляется в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Труд-юрист», однако доказательств несения расходов в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.
В связи с изложенным, указанные расходы не могут быть возмещены ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное и размер удовлетворенных имущественных требований истца, учитывая удовлетворение неимущественных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «АФИ РУС» № 32 к от 21 марта 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на фио приказом от 21 марта 2025 г. №32к.
Взыскать с ООО «АФИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...58853) заработную плату за фактически отработанные дни 18 января 2025 г., 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., в соответствии с тарифной ставкой, указанной в п 6.1 Трудового договора № 07/24 от 14 февраля 2024 г.
Взыскать с ООО «АФИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...58853) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «АФИ РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной фирме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.
Судья В.Г.Бочарова