К делу №

УИД 01RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики с использованием металлической трубы и газобетонного блока повредили принадлежащий истцу автомобиль марки АУДИ-80 с государственными регистрационными знаками №, разбили лобовое стекло, стекло заднее обогреваемое, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери тонированное, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, корпус левого наружного зеркала и стекло правого наружного зеркала, а также крышу данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167365 рублей 48 копеек. Факт причинения истцу материального ущерба ответчиками и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда. С учетом изложенного, истец полагает, что причиненный истцу действиями ответчиков материальный ущерб подлежит возмещению ими в полном объеме в солидарном порядке. Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости длительного восстановления поврежденного автомобиля и переживании стресса, связанного с невозможностью использования автомобиля в течении длительного периода времени. С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, полагает, что размер компенсации подлежащей взысканию с каждого из ответчиков должен составлять 50000 рублей. Истец просил суд взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 167365 рублей 48 копеек; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, ответчики с использованием металлической трубы и газобетонного блока повредили принадлежащий истцу автомобиль марки АУДИ-80 с государственными регистрационными знаками №, разбили лобовое стекло, стекло заднее обогреваемое, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери тонированное, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, корпус левого наружного зеркала и стекло правого наружного зеркала, а также крышу данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167365 рублей 48 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Поскольку именно в результате незаконных умышленных преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, что подтверждено представленными доказательствами, данный вред подлежит возмещению ответчиками в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, повреждение имущества, то есть причинение материального ущерба, не является действием, влекущим нарушение неимущественных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требование ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 167365 рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.