ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес 16 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грема Карго» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14 января 2022 года по адресу: адрес, Петродворцовый адрес, д. 109 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Газон 3010 GD г.р.з. Т360ЕН 797 RUS, принадлежащего ООО «Грема Карго» под управлением фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Грема Карго» и марка автомобиля <***>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине фио. Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» ущерб составил сумма. Расходы по оценке составили сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, отказано.

При этом, требования истца к ООО «Грема Карго» не разрешены судом.

До вступления решения в законную силу, судом поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

ООО «Грема Карго», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, извещен.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грема Карго» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовые обязанности, управлял в момент ДТП транспортным средством по поручению работодателя, принадлежащим ООО «Грема Карго».

Представитель ответчика фио и ООО «Грема Карго» в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не представлено в дело доказательств, произведенной выплаты, а также не представлены документы, свидетельствующие о направлении страховой компанией автомобиля истца на ремонт или отказа страховой компании в ремонте автомобиля. Указывала, что истец с произведенной ему выплатой ущерба полностью согласился, в связи с чем оснований для взыскания нет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Просила в иске отказать, подтвердила, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Грема Карго» и управлял принадлежащим ООО «Грема Карго» ТС по поручению работодателя.

Как следует из представленного в дело Постановления 18810278220430000811 по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством Газон 3010GD Т 350 ЕН 797, 14 января 2022 года в 19 часов 50 минут по указанному адресу, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марка автомобиля ВА 178, принадлежащему ФИО1, вследствие чего произошло столкновение, причинены механические повреждения ТС принадлежащему ФИО1 ФИО2 признан виновным (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и ему назначен штраф сумма.

Как следует из представленных в дело материалов выплатного дела, по убытку № АТ11689209 адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0186518001), размер ущерба оценен сумма, к выплате сумма на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) сумма, с учетом износа сумма. Выплата ФИО1 осуществлена по безналичному расчету сумма (л.д.36, 62-90-92, 93).

Как разъяснен в п. 64, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «Грема Карго» как владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу в сумме сумма.

Представителем ООО «Грема Карго» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вместе с тем, признавая требования к ООО «Грема Карго» обоснованными, разрешая вопрос о возможности положить в основу решения заключение представленное истцом, суд отмечает, что оснований ставить под сомнение имеющееся в представленном выплатном деле заключение ООО «КАР-ЭКС» у суда не имеется.

Именно данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения суда, принимая во внимание, что указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями указанными в представленном административном материале, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой, является обоснованной.

В связи с указанным с ООО «Грема Карго» в пользу фио суд взыскивает разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) согласно оценке ООО «КАР-ЭКС» в размере сумма.

Удовлетворяя требования в ООО «Грема Карго» в части, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя сумма с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела и объема оказанной представителем дистанционно помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнительным решением по гражданскому делу №2-2763/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грема Карго» о возмещении ущерба от ДТП, требования ФИО1 к ООО «Грема Карго» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грема Карго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Е.Е. Королева