Судья Ельцова Т.В. Дело №33-1773/2023

(дело №2-1787/2022, материал №13-284/2023)

УИД 37RS0007-01-2022-002414-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 июля 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 59800 руб. (55000 руб. и 4800 руб. соответственно), понесенных им в результате рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Син-Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Син-Текс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО2 представил возражения на частную жалобу, в которых указывает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Син-Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд истребовать из незаконного владения у ФИО1 принадлежащий истцу пресс <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Син-Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, суд постановил истребовать у ООО «Син-Текс» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, путем его передачи ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> недействительным отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 13 февраля 2023 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца на основании доверенности представлял ФИО4, которым также было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об обеспечении иска, возражения на апелляционные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ФИО2 были понесены расходы в общей сумме 55000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг и дополнению к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг в суде второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

При разрешении заявления в части взыскания расходов на представителя суд исходил из категории дела, его сложности, результатов рассмотрения, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Обжалуя определение суда, ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, считает их чрезмерно завышенными. Кроме того считает, что доказательств фактически понесенных истцом расходов на представителя и доказательств поступления денежных средств в ООО «Нива» от ФИО2 не представлено, подлинность представленных квитанции подвергает сомнению.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 этого же Кодекса).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, характера требований и сложности гражданского спора, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, а также принципа разумности пределов их возмещения. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт участия представителя в судебных заседаниях следует из материалов дела.

Представленные в материалы дела квитанции правомерно учтены судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты юридических услуг по настоящему делу в соответствии с представленными квитанциями, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств поступления денежных средств в ООО «Нива» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов входит именно факт несения заявителем расходов, предъявленных им ко взысканию. Как следует из представленных заявителем квитанций, указанных выше, ООО «Нива» приняло от ФИО2 денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг, что доказывает факт несения заявителем таких расходов. На квитанциях имеется печать ООО «Нива» и подпись главного бухгалтера и кассира, а также ссылка на дату договора, по которому производится оплата. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости и относимости указанных доказательств к рассматриваемому делу. Факт оказания услуг заявителю представителем материалами дела подтверждается. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.