В суде первой инстанции дело № 2-1066/2020

Дело 33-4971/2023

10 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 17.05.2019г. в районе 5 км. автодороги «с. Осиновая речка - о.Большой Уссурийский» произошло дорожно-транспортное происшествие водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Пульсар» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с а\м «Лексус ГС-350» г.р.з. №, собственником которого является истец. После аварии водитель а\м «Ниссан Пульсар» г.р.з. № с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 18.09.2019г. № 814-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 732 500 руб. Стоимость расходов по оплате проведения экспертизы – 8 080 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 740 580 руб., а также судебные расходы в размере 40 610 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.07.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 483 700 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 117,80 руб., а всего 499 897,80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, а именно ответчика не уведомили надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства «Ниссан Пульсар» г.р.з. № с 2013 года. Согласно сведениям с сайта РСА ответчик в качестве страхователя данного транспортного средства не указан. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.07.2020г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019г. в 23-40 в районе 5 км. автодороги «с.Осиновая речка - о.Большой Уссурийский» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Лексус ГС-350» г.р.з№ принадлежащим истцу. После аварии водитель а\м «Ниссан Пульсар» г.р.з. № скрылся с места происшествия.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Ниссан Пульсар», г.р.з№, является ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 18.09.2019г. № 814-2019 стоимость восстановительного ремонта «Лексус ГС-350» г.р.з. № с учетом износа - 483 700 руб., без учета износа - 732 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Ниссан Пульсар», г.р.з. № ПДД РФ, собственником которого является ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 483 700 руб., убытков – 8 080 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2019г. следует, что водитель, управлявший транспортным средством «Ниссан Пульсар» г.р.з. № оставил место происшествия, установить лицо, управлявшее транспортным средством, не представляется возможным.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.з. № является ФИО2

Кроме того, согласно сведениям с сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ответственности собственника автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.з. № заключенный ФИО2 ИДД.ММ.ГГГГ. прекратил действие.

Обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности в отношении указанного автомобиля, равно как и свидетельствующих о противоправном завладении третьими лицами данным транспортным средством, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем оснований для истребования по запросу дополнительных сведений о страхователе транспортного средства «Ниссан Пульсар» г.р.з. № в УМВД по Хабаровскому краю сведений о гражданине ФИО4, а так же в ПАО « Мегафон» сведений о пользователе номера телефона не имеется.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания от 17.07.2020г. из материалов дела следует, что положения ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику направлено судебное извещение по месту регистрации согласно сведениям адресного бюро.

В материалы дела представлена расписка, которой подтверждается, что ФИО2 лично получил извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17.07.2020г. в 10-00ч.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проживании апеллянта по новому адресу подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям адресного бюро ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, по которому судом первой инстанции направлялись извещения о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчик следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: