Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

защитника-адвоката Барсукова В.А., предъявившего удостоверение № 5, ордер № 050324 от 6 сентября 2023,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 28 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение защитника-адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2023 года в 17 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

5 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года.

5 июля 2023 года Майминским районным судом Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно.

25 августа 2023 года постановлением этого же суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 28 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. считает постановление суда незаконным, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Мотивирует жалобу тем, что ФИО1 имеет место жительства, а в <адрес> имеет место работы, данные о его личности не свидетельствуют о том, что ФИО1, может воспрепятствовать производству предварительного следствия или скрыться от органов следствия и суда или заниматься иной преступной деятельностью, суду объективных данных этим обстоятельствам не представлены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, зарегистрирован в <адрес>, кроме этого следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон по существу ходатайства, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес> и места работы в <адрес>, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко