Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-22191/2023

№ 2-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 года,

установил:

обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 20.01.2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

В частной жалобе представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 20.01.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс», администрации Запорожского сельского поселения о признании действий незаконными, обязании принять меры по восстановлению водоснабжения, признании счетов за дополнительные услуги незаконными, взыскании морального вреда. Суд обязал ГУП КК «Кубаньводкомплекс» восстановить водоснабжение и подключить потребителя ФИО2 к сети водоснабжения в пределах зоны ответственности (земельного участка) абонента по адресу: ............, а также обязал ФИО2 установить прибор учета воды в колодце зоне своей ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2022 года решение Темрюкского районного суда от 20.01.2022 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Суд взыскал с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и штраф в размере ................ рублей, в остальной части решение Темрюкского районного суда от 20.01.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 года решение Темрюкского районного суда от 20.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2022 года оставлены без изменения.

Вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, при рассмотрении дела судами не разрешался.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ФИО2 обратился в Темрюкский райсуд с заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере .................

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности.

В подтверждение заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020 года, дополнительное соглашение от 01.08.2021 года к договору, дополнительное соглашение от 25.07.2022 года к договору, акт приема-передачи денежных средств (выполненных работ) от 28.11.2022 года.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Указанная сумма соответствует объему выполненных представителем работ с учетом времени по трудозатратам и сложности дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда от 20.01.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко