УИД 77RS0008-02-2022-007270-42
Дело № 2-2874/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 19 марта 2022 года в результате течи с кровли во время таяния снега произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: адрес, адрес. В результате залива квартиры были повреждены отделка стен (обои) и натяжной потолок в большой комнате, под обоями образовался грибок. Ответчик является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира. Ответчик обязан содержать кровлю, входящую в общее имущество, в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. Неисполнение Ответчиком данной обязанности повлекло течь кровли во время таяния снега и повреждение квартиры. По факту затопления квартиры 06 мая 2022 года ответчиком был составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления «течь с кровли». 19 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере сумма 01.06.2022 года в адрес истца поступил ответ от ГБУ «Жилщник адрес» ..., согласно которому ответчик признал вину в причинении ущерба, но оценил ущерб в сумма. Поскольку размер, указанный ответчиком, не соответствует реальному ущербу, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № 204 от 16.06.20022, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Кроме того истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма, сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму заявленных требований завышенными, согласился с размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д. 11,83-88).
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, 19 марта 2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес. По факту залива составлен Акт от 06 мая 2022 года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи с кровли, в акте отражены повреждения (л.д. 13).
Истец ФИО1 произвела независимую оценку ущерба в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключению № 204 от 17.06.2022 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила сумма (л.д. 18-36).
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда от 19 сентября 2022 года проведена судебная экспертиза в фио «Гарант», составлено заключению эксперта № 2-2874/2022 от 27.10.2022 года, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 108-144)
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио проводивший экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 2-2874/2022 от 27.10.2022 года. Свидетель выводы судебной экспертизы подтвердил, также указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), указать источник таких цен не смог.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
При этом суд находит недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную фио «Гарант», поскольку в данном случае, как пояснил эксперт, составивший заключение, при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта производился локальным методом, эксперт руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), однако согласно адрес положений ТСН-2001 средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции предназначены для определения сметной стоимости при составлении сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, тендерной документации, формировании договорных цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В данном случае, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта предметом экспертного исследования была квартира. Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не отражает действительных рыночных цен для проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта является значительно заниженной. Так, общая стоимость обоев, необходимых восстановительного ремонта, указана экспертом в общем размере сумма, общая стоимость вывоза мусора составляет сумма При этом указать источник таких цен эксперт не смог.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта в заключении ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», является завышенной, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» предоставленное истцом и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца ФИО1, имевшего место 19 марта 2022 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит заявленная ею ко взысканию денежная сумма в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет сумма, оснований для его снижения суд не усматривает, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.