Дело №

22RS0032-01-2021-000777-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 10 августа 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Артюховой Н.Г.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в лице Министерства здравоохранения и социального развития Алтайского края, УФК по Алтайскому краю в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Центральная больница » в лице Министерства здравоохранения и социального развития , УФК по в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указал, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с 2002 года, лечение по данному диагнозу не проходил. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на него автомобиля и был госпитализирован в ЦРБ с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой берцовой кости со смещением отломков. Находясь в хирургическом отделении ему была наложена повязка на левую ногу. И только ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на левую голень. Был наложен аппарат ФИО3. Указывает, во время операции ему обломки кости были сложены не правильно, и лечение проходило не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на дневной стационар, а в последующем был выписан из больницы и проходил пять месяцев в аппарате ФИО3. На приеме врач травматолог во время регулировки аппарата, сломал две спицы и принял решение снять аппарат и дальнейших рекомендаций по лечению ему дано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ЦРБ с жалобами на боли в ноге. После операции голень была искривлена и нога была укорочена на 5 сантиметров, он был вынужден 10 лет передвигаться с костылем. Указывает, что он не мог устроится на работу с диагнозом легкая умственная отсталость и был не пригоден для прохождения службы в армии. В результате чего он был вынужден совершить преступление, за что ДД.ММ.ГГГГ был арестован. Находясь в ИВС ОМВД по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно доставлялся в ЦРБ с жалобами на боли в ноге, но в ответ получал оскорбление выраженное в форме нецензурной брани, в результате чего была унижена его честь и достоинство. Такими действиями ему был причинен моральный вред.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он был проконсультирован врачом травматологом клинической больницы и ему были даны рекомендации оперативного лечения. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован на оперативное лечение в Областную Новосибирскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на левую нижнюю конечность и вставлена металлическая конструкция. То есть, по его мнению, исправили халатность лечения ЦРБ .

Указывает, что в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи и причинения вреда здоровью, ему причинен моральный вред, он пережил физические и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в сумме 600 000 рублей.

Просит взыскать с КГБУЗ «Центральная больница » в лице Министерства здравоохранения и социального развития , УФК по в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению поступившими в Локтевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указывает, что после выписки из ЦРБ он передвигался только с костылем, без костыля у него нога подворачивалась в месте слома, в результате чего он испытывал физическую боль, которую был вынужден терпеть и у него поднималось давление и появлялись головные боли. Нравственные страдания заключались в том, что он немого себя чувствовать как полноценный человек, испытывать полные физические нагрузки, в глазах окружающих выглядел как инвалид. В результате чего стал еще больше психически раздраженным, хотя и стоял на «д» учете у врача психиатра.

В судебном заседании по средствам видео конференцсвязи истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после выписки из ЦРБ в январе 2011 года, до заключения по стражу в 2015 году работал неофициально истопником в котельной, которая работала на твердом топливе угле. В его обязанности входило загружать уголь в печь и удалять золу, работал он один, без напарника. Кроме того, в указанный период он проживал в сельской местности в доме с печным отоплением на приусадебном земельном участке, за которым ухаживал и засаживал огород, в том числе картофелем. По хозяйству справлялся сам. После выписки из ЦРБ в иные лечебные учреждения с жалобами на боли в ноге, он не обращался. Самостоятельного профилактического лечения не проходил, поскольку при выписки ни каких рекомендаций не дали, а только выписали таблетки.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ему медицинского лечения сотрудниками районной больница, а соответственно и отсутствуют основания для возмещения морального вреда. В свою очередь они как ответчик представили все имеющие доказательства опровергающие доводы истца. ной больницы ФИО2 оказана надлежащая медицинская помощь и лечение, что подтвердил в судебном заседании свидетель врач травматолог ФИО5 При этом экспертным заключение так же не установлена вина и причинно следственная связь между оказанной медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и оперативным лечением в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФК по в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление. Просили признать их ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании по средствам видео конференцсвязи эксперт ФИО6 пояснил, что в связи с характером полученной травмой ФИО2 сотрудники ЦРБ в целом оказали ему правильную и последовательную медицинскую помощь. Однако, в связи с отсутствием медицинских документов отражающих состояние здоровья ФИО2, характер и периодичность обследования, оперативные вмешательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет с достоверностью установить и определить имелась ли причинно-следственная связь между действиями врачей ЦРБ и наступившими неблагоприятными последствиями травмы левой голени, потребовавшие оперативного вмешательства в мае 2021 года. При этом допускает, что необходимость оперативного вмешательства в 2021 году могло возникнуть даже при надлежащем оказании медицинской помощи и лечении в ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смешение обломков кости произошло от внешнего воздействия. В связи с характером травмы, после полученного лечения в 2011 году, больному необходимо ограничиваться в физических нагрузках, проявлять аккуратность при ходьбе, находится под наблюдением врачей.

В судебном заседании помощник прокурора Локтевского района Артюхова Н.Г., просила в удовлетворении требований отказать, как необоснованно заявленных.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Фонд социального страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что отделение Фонда страховое обеспечение ФИО2 по видам обязательного социального страхования не производило и сведениями о нем как застрахованном лице не располагает. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он работает ортопедом-травматологом в КГБУЗ ЦБ . В ДД.ММ.ГГГГ году после полученной травмы ФИО2 он его осматривал первым, так как был дежурным травматологом. Он оказал всю необходимую медицинскую помощь больному. В операции и установке аппарата ФИО3 он участие не принимал. Характер травмы в виде оскольчатого перелома свидетельствует о длительном послеоперационном периоде восстановления и соблюдения определенных медицинских рекомендаций. Аппарат ФИО3 больному снимал он, было установлено, что сломаны спицы аппарата. Поломка спиц возможна только в результате внешнего воздействия, поскольку они сделаны из прочного метала. Осмотрев травму, было принято решение, снять аппарат, наложить гипс, и направить для дальнейшего исследования в . По его мнению, ЦРБ в полном объеме и надлежаще оказала помощь больному.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора , полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В п.3 Постановления указаны случаи, когда ответственность за причинение морального вреда наступает при отсутствии вины причинителя.

В остальных случаях одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно Устава, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная больница Локтевского района» - это унитарная некоммерческая организация, созданная Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Министерства здравоохранения Алтайского края в сфере здравоохранения. Официальное полное наименование Учреждения: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная больница Локтевского района». Сокращенное наименование Учреждения: КГБУЗ «ЦБ ». Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя на русском языке. В соответствии с п.1.6 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Исходя из п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, ответственность в данном случае наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

УФК по является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свои полномочия на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Алтайскомукраю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, соответственно, и не может быть привлечено к ответственности по обязательствам иных юридических лиц, в том числе, КГБУЗ «ЦБ Локтевского района».

КГБУЗ «ЦБ Локтевского района», деятельность которого оспаривает истец, является организацией, подведомственной органу исполнительной власти Алтайского края. УФК по Алтайскому краю не являются главным распорядителем средств бюджета Алтайского края, следовательно, не могут быть в качестве ответчика по данному делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору является КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», соответственно УФК по Алтайскому краю являются ненадлежащими.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем на пешехода ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1.ст.261 УК РФ, которое в последующем было прекращено постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим.

По сведениями ГКБУЗ «ЦБ » от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в результате автодорожной травмы, в результате наезда автомобилем.

При осмотре был установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени. В этот же день врачом травматологом ФИО5 под общей анестезией проведена операция №: закрытая ручная репозиция отломков костей правой голени. Наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №, врачом травматологом ФИО8 под эндотрахеальным наркозом: остеосинтез левой голени в аппарате ФИО3, дренирование гематомы голени.

Из представленной истцом выписки из истории болезни, указана дата поступления в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и дата выписки ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима, так как перестал являться на контрольные осмотры и перевязки.

По сведениям ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта больного в регистратуре поликлиники КГБУЗ «ЦБ » не сохранилась. Истории болезни утеряны.

При этом в соответствии с Письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения медицинской карты стационарного больного составляет 25 лет, срок хранения медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 25 лет.

По сообщению ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной утраты медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты пациента ФИО2 является неоднократное перемещение архива учреждения ввиду отсутствия специализированного помещения, значительный объем архивных документов, высокая нагрузка сотрудников в виду не укомплектованности штата.

В связи с утратой вышеуказанных медицинских документов, суду не представляется возможным исследовать более подробный характер и способ оказания медицинской помощи истцу ФИО2 в указанный им период. В свою очередь истцом не представлено.

В первые годы после выписки из ЦРБ Локтевского района, как пояснил в судебном заседании истец, он неофициально устроился на работу истопником в котельную, которая работала на твердом топливе угле. В его обязанности входило загружать уголь в печь и удалять золу, работал он один, без напарника. Он проживал в сельской местности в доме с печным отоплением на приусадебном земельном участке, за которым ухаживал и засаживал огород. Какое либо дополнительное профилактическое лечение не проходил.

Кроме того занятость истца в указанный период подтверждается медицинскими документами в которых в качестве места работы указано «кочегар».

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с тем, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость и не был пригоден для прохождения службы в армии, он не мог официально трудоустроиться, в результате чего он был вынужден совершать преступления.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: (у ФИО2 возник преступный умысел на нападение с применением насилия, опасного для здоровья с целью хищения чужого имущества, а именно кошелька с денежным средствами в сумме 9650 рублей и сотового телефона марки «SAMSUNG» модели « GT-Е1150», принадлежащих ФИО9 Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО2, движимый корыстными мотивами, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес ФИО9 один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю на спину. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, сел сверху на туловище ФИО9 в районе живота и своими ногами прижал к земле руки ФИО9 После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес ФИО9 не менее 5 ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде потери 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение преступления, в том числе в состоянии алкогольного опьянения был заключен под стражу и осужден приговором Локтевского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 2 мес. 15 дней по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из мест лишения свободы он в марте 2019 вновь совершил преступление (кража, в том числе спиртного), за что приговором Локтевкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, в том числе кражи в состоянии алкогольного опьянения, и кражи путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Сура», стоимостью 2962 рубля, принадлежащий Кеда, после чего, сев на велосипед Мороз, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Кеда материальный ущерб на общую сумму 2962 рубля) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России в .

Судом установлено, что после заключения ФИО2 под стражу ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался ИВС ОМВД по в котором согласно записей журнала «медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС» начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, а так же журнала «регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС» начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к фельдшеру скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боли в голени; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боли в голени; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головные боли, бессонница; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головную боль, недомогание; ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головные боли, слабость; ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на головные боли, недомогание. Согласно записей в журнале конвоировался в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки с наименованием диагноза ДД.ММ.ГГГГ - последствие переломов нижней конечности; ДД.ММ.ГГГГ - последствие переломов нижней конечности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - иные обращения (общий мед осмотр, инородное тело в роговице и др.); ДД.ММ.ГГГГ - последствие переломов нижней конечности.

В период отбывания наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России в , согласно медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», ФИО2 поступил на плановое лечение ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2, с жалобами на деформацию левой голени. Согласно предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен для планового оперативного лечения с диагнозом: последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности. Консолидированный со смещением перелом обеих костей левой голени. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, проведена операция «Остеотомия, декортикация, интрамедуллярный остеометаллосинтез большеберцовой кости блокирующим стержне». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворительном состоянии выписан с заключительным клиническим диагнозом «Консолидированный со смещением перелом обеих костей левой голени».

В период отбывания наказания, ФИО2 обратился в Держинский районный суда с исковым заявлением об оспаривании действий по отказу в назначении группы инвалидности и установлении группы инвалидности. При рассмотрении дела была назначена и проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения которой установлено, что нарушения функции организма не приводили к ограничению жизнедеятельности ФИО2, не требовали мер социальной защиты и не являлись основанием установления ему группы инвалидности. Решением Держинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано об оспаривании действий по отказу в назначении группы инвалидности и установлении группы инвалидности.

Обращая с настоящим исковым заявление истец ФИО2 указывает, что в результате ненадлежащей медицинской помощи оказанной в ЦРБ , повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, чем ему был причинен моральный вред в заявленном размере. Который выражается в том, что после выписки из ЦРБ он передвигался только с костылем, без костыля у него нога подворачивалась в месте слома, в результате чего он испытывал физическую боль, которую был вынужден терпеть и у него поднималось давление и появлялись головные боли. Нравственные страдания заключались в том, что он немого себя чувствовать как полноценный человек, испытывать полные физические нагрузки, в глазах окружающих выглядел как инвалид. В результате чего стал еще больше психически раздраженным, хотя и стоял на «д» учете у врача психиатра.

При этом в качестве основания в связи с которым он не мог официально трудоустроится указывает на наличие «д» учета у врача психиатра, что ни каким образом не связано с действиями ответчика по оказании истцу медицинской помощи.

Из характера и обстоятельств и способов при которых ФИО2 совершал преступления в ДД.ММ.ГГГГ годах, с достоверностью не представляется возможным установить, как утверждает истец, что после выписки из ЦРБ он был вынужден передвигаться только с помощью костыля, чем как он поясняет ему причинен моральный вред, поскольку ощущал себя инвалидом.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной комиссией экспертов №-ПЛ./2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, отражающих состояние здоровья ФИО2, характер и периодичность обследований, оперативные вмешательства и объем лекарственной терапии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его в КГБУЗ «Центральная больница », не позволяет достоверно установить соблюдались ли все правила, стандарты, методические рекомендации в лечении больного и, следовательно, определить имелась ли причинно-следственная связь между действиями врачей в процессе оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями травмы левой голени, потребовавшие оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в части оказания медицинской помощи ФИО2 пояснил, что работая ортопедом-травматологом в КГБУЗ ЦБ , и являясь дежурным врачом в ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 с травмой полученной в результате дорожно-транспортным происшествием, он осмотрел его и оказал необходимую медицинскую помощь. В операции и установке аппарата ФИО3 он участие не принимал. Историю болезни ФИО2 вел не он. О продолжительности последующего лечения пояснил, что характер травмы в виде оскольчатого перелома свидетельствует о необходимом длительном послеоперационном периоде восстановления и соблюдения определенных медицинских рекомендаций. В дальнейшем он принимал участие при снятии ФИО2 аппарата ФИО3, и было установлено, что сломаны его спицы. Поломка спиц возможна только в результате внешнего воздействия, поскольку они сделаны из прочного металла. Осмотрев травму, было принято решение, снять аппарат, наложить гипс, и направить для дальнейшего исследования в . То есть из характера травмы, сотрудниками ЦРБ в полном объеме и надлежаще оказана помощь больному.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 являлись объектом исследования комиссии экспертов (стр.3 экспертного заключения).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи эксперт ФИО6 принимавший участи при дачи заключения пояснил, что в связи с характером полученной травмой ФИО2 сотрудники ЦРБ в целом оказали ему правильную и последовательную медицинскую помощь и лечение. Допускает, что необходимость оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ могло возникнуть даже при надлежащем оказании медицинской помощи и лечении в ЦРБ в 2011 году. Поскольку смешение обломков кости произошло от внешнего воздействия. В связи с характером травмы, после полученного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, больному необходимо ограничиваться в физических нагрузках, проявлять аккуратность при ходьбе, находится под наблюдением врачей. То есть не опроверг показания свидетеля ФИО10 и обратил внимание на необходимость бережного отношения к полученной травме после оказанного медицинского лечении ЦРБ .

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оказанной ФИО2 сотрудниками ЦРБ медицинской помощи судом не установлено.

Установленный в настоящее время ФИО2 диагноз является последствием сложного перелома. Оснований для установления причинно-следственной связи необходимости оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, с оказанием ему медицинской помощью в анализируемые периоды, не имеется.

При вынесении решения суд также принимает во внимание и то, что истец после прохождения лечения в ЦРБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), халатно относился к своему здоровью, вел образ жизни противопоказанный характеру полученной травмы, употреблял спиртное, допускал тяжелые физические нагрузки, дополнительного реобелитационного лечения не проходил, в другие медицинские учреждения не обращался, обратился в суд за защитой нарушенного права спустя длительный период времени, что указывает на отсутствие заботы и переживания за свое здоровье.

Причинение ФИО2 морального вреда оскорблением и выражением в его адрес нецензурной бранью сотрудниками ЦРБ судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровью при оказании ему медицинской услуги, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ЦРБ ненадлежащего качества, а также о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящее время, необходимости оперативного вмешательства в 2021 и действиями ответчика. Судом приняты исчерпывающие меры по истребованию доказательств. Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.