№2-3622/25

уид 50RS0015-01-2025-003493-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

третье лицо ФИО3,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого ответчик обязалась выполнить работы, поименованные в п. 1.3 договора. Цена договора в соответствии с условиями договора составила 85 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена в соответствии с условиями договора в полном объёме. Выполнение работ по договору в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор выполнен с грубыми нарушениями норм и правил, применяемых для аналогичных видов работ, производство которых осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено результатами экспертизы. Предусмотренные работы выполнены с существенными конструктивными недостатками, которые предполагают отказ в подписании акта выполненных работ, в результате истцу как заказчику причинен ущерб в виде безвозвратных потерь предоставленных материалов.

Истец просил суд взыскать с ответчика 189 000 рублей причиненных убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму неустойки (пени), предусмотренную законом или договором в размере 85 000 рублей, сумму штрафа по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала и пояснила, что работы в помещении проводились с ее согласия, ей причинен убыток, так как бюджет с ФИО1 общий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. В письменном возражении представитель ответчика указала следующее.

За монтаж вентиляции, демонтаж банной печи и плитки, а также облицовку стен плиткой «Змеевик» истец не оплатил, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 35 000 рублей.

При подписании акта сдачи-приемки истцом не указывались какие-либо недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой истец просит возместить ему 20 000 рублей и 100 000 рублей убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ответ истцу.

Только спустя два месяца истец обращается в экспертное учреждение ИП ФИО5, не указывая при этом, что печь находилась в эксплуатации сразу после проведения строительных и отделочных работ, чего категорически делать было нельзя.

С какими именно нарушениями проведены работы эксперт не указывает, однако определяет ущерб в размере 189 000 тысяч рублей.

Судебный эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по монтажу печи соответствует условиям договора заключенного между сторонами.

Экспертом было установлено, что печь неоднократно находилась в эксплуатации, и судя по отбитой плитке, эксплуатация производилась недобросовестно.

Наличие дефектов, не соответствий выполненных работ экспертом не установлено.

Погрешности в кладке плитки «змеевик» из натурального камня допустимы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым физическим лицом по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с предметом которого ответчик обязалась выполнить работы, поименованные в п. 1.3 договора: монтаж банной печи, облицовка стен гранитом, кладка подиума, монтаж вентиляции, демонтаж банной печи и плитки, демонтаж, монтаж двери, вентиляция. Стоимость услуг 85000 рублей. Согласно акту приемки сдачи выполненных работ, работы выполнены на сумму 80000 рублей. Согласно акту стоимость услуг за монтаж вентиляции, демонтаж банной печи и плитки, облицовка стен плиткой не оплачена.

Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) без замечаний - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГН собственником земельного участка и дома по адресу <адрес> является ФИО3

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах по выявлению дефектов при производстве работ, выполненное ФИО5, согласно которому при проведении исследования выявлено, что в результате проведения работ нарушены требования СНиП 3.04.01.87. Имеются многочисленные дефекты внутренней отделки парного помещения бани по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет: 189 000 рублей.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, судом не принимается по следующим основаниям.

В указанном выше заключении не указана дата осмотра, на осмотре ответчик не присутствовал и на осмотр не вызывался.

В описании ФИО5 указал, что внутренняя отделка парного помещения камнем «Змеевик» имеет ряд дефектов с отклонением плитки по вертикали, горизонтали, с не состыковкой швов.

При этом в исследовании результаты замеров, допустимые отклонения не указаны.

Кроме того, при расчетах ущерба указан экран защитный, при этом в исследовании недостатков экрана защитного не было обнаружено.

ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких, обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности и достоверности заключения ФИО5.

Для определения обстоятельств имеются ли дефекты работ выполнения монтажа не соответствующие условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком и не соответствие действующим нормативно-техническим нормам и правилам по адресу: <адрес> и если имеются, то какова причина их возникновения проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» ФИО6 : Выполненные работы по монтажу печи соответствуют условиям договора №, заключенного между истцом и ответчиком. Во время натурного экспертного осмотра объекта исследования, со слов истца, было установлено, что выполнены работы по демонтажу/монтажу облицовочного камня «змеевик» силами истца. На момент проведения экспертного осмотра печь была в эксплуатации. Выявлены произведенные демонтажные работы облицовки стен. На основании изложенного, ответить на поставленный судом вопрос в части наличия дефектов, не соответствий выполненных работ в рамках исполнений обязательств по договору №, заключенному между истцом и ответчиком, требованиям действующих нормативно-технических норм и правил, не предоставляется возможным.

Суд принимает данное экспертное заключение, так как заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, не противоречит ранее представленными доказательствам (акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком допущены отступления от требований, предусмотренных договором и обязательных строительных норм и правил, что имеются недостатки выполненной работы, которые повлияли на качество объекта строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.