Решение по делу № 2-1339/2025 от 30.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 напротив <адрес> по ул. луговая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11 В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «ГСК «Югория». В АО «ГСК «Югория» поданы документы о наступившем страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 302 500 руб. и 19 900 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 руб. Согласно экспертному заключению № №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 124 300 руб. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 801 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 038 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО2 в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО1, третьи лица АО ГСК "Югория", финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 напротив <адрес> по ул. луговая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 об.).

В результате ДТП, транспортному средству истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер с накладками, нижняя и верхняя решетки радиатора, капот, обе блок-фары, оба передних крыла, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.15).

Владельцем транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.92 об.).

АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 302 500 руб. и 19900 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 83,84, 86).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 124 300 руб. (л.д.18-52).

В материалы дела представлен электронный страховой полис № ХХХ № согласно которому ФИО11 указан в лице лиц, допущенных управлению транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО11, в связи с чем требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, оплату услуг представителя, оплата за проведение экспертизы.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.