Дело № 2-77/2023
25RS0001-01-2021-009242-02
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.07.2023 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате попадания автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в яму из-за отсутствующей на дороге решетки дождеприемника был причинен ущерб автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 245 677 рублей..
Просит взыскать солидарно с администрации <адрес>, ООО «Строй сити», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ущерб в размере 245 677 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на проведение диагностики ТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменный отзыв.
Представитель ООО «Строй Сити» в заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате попадания автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в яму из-за отсутствующей на дороге решетки дождеприемника был причинен ущерб автомобилю.
Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют решетки дождеприемника ливневого колодца, что не соответствует требования п.3.1, 12 ГОСТа Р50597-93.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава <адрес>, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения возложена на администрацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> (Заказчик) и АО «Спецсу» (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО.
Для ремонта сетей ливневой канализации АО «СПЕЦСУ» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло в качестве субподрядчика ООО «Строй Сити», именно субподрядчиком проводились мероприятия по ремонту сети ливневой канализации по <адрес>.
Согласно п.5.2.1 вышеуказанного договора субподряда, ограждение места работ производится в соответствии с ГОСТ 58350-2019 и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ».
В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ и содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (П.9 7.1.5). При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. (П.7.1.6). Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (П.7.1.7).
П.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в работы по содержанию дорог входят: организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.
В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).
В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с доводами иска, материалами дела, на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении работ, соответствующих ограждений места отсутствия решетки дождеприемника, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Системный анализ перечисленных положений нормативных актов, требований ст.ст.15, 751, 1064 ГК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что именно ООО «Строй Сити» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние спорного участка дороги в период выполнения работ в рамках муниципального контракта, в связи с чем, с ООО «Строй Сити» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и основания для удовлетворения требований к администрации <адрес> отсутствуют.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 088,95 рублей.
Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, выполненный Э.-техником ФИО3, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пи указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 197 088,95 рублей, а так же судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходов по оплате экспертизы в размере 6 417,60 руб., расходов на проведение диагностики 4 813,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 197 088,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 417,60 руб., расходы на проведение диагностики 4 813,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, АО «СПЕЦСУ» отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев