Производство № 2-3234/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001619-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,
С участием: истца ЮИ, представителя ответчика ООО «Дракон» - КВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮИ к ООО «Дракон» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЮИ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседание ООО «Дракон» подписал с истцом трудовой договор, согласно которого должен выплачивать заработную плату исходя из размера оклада 952 рубля в час + 20 % районный коэффициент + 30% Дальневосточная надбавка. Решением суда по делу № 2-3811/2022 постановлено признать технической ошибкой указания в п. 5.1.1. Трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы исходя из оклада 952 рублей. Фактически оплатили из расчета 95 рублей в час + 20 % районный коэффициент +30 % Дальневосточная надбавка. Таким образом истец получил заработную плату за май 2021 года в 10 раз меньше, чем он рассчитывал, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания – поднялось артериальное давление, возникла сильная головная боль, испытал сильный стресс от неполучения денег в том числе, на которые рассчитывал исходя из условий договора. Также истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в психологическом переживании из-за халатности, допущенным директором предприятия ЕГ при заполнении такого серьезного договора, как трудовой договор с работником. Считает допущение технической ошибкой и не исправление ее при первом же начислении заработной платы неправомерным. Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в решении суда от 27 февраля 2022 года указано: «Как следует из штатного расписания ООО «Дракон», действующего в организации с 01 января 2021 года, в нем предусмотрена штатная единица дворника, размер тарифной ставки (оклада) по которой составляет 95 рублей, предусмотрены надбавки в размере 20 % районного коэффициент, Дальневосточная надбавка 30 % итого 142, 5 рублей в час. 24 января 2022 года ООО «Дракон» в адрес ЮИ направлено уведомление о предстоящем сокращении с 01 апреля 2022 года занимаемой им должности кочегар-дворник, с указанием тарифной ставки (рублей в час), 95, районный коэффициент 20 %, Дальневосточная надбавка 30 %. Указанное уведомление получено адресатом 26 января 2022 года. 21 января 2022 года ООО «Дракон» направило в Центр занятости населения информацию о возбуждении работником, с указанием о проведении организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации деятельности ООО «Дракон», указаны сведения о работниках, подлежащих увольнению: ЮИ, кочегар-дворник, условия оплаты труда (тарифная ставка 95 рублей в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточная надбавка 30 %). 21 марта 2022 года работодателем в адрес ЮИ направлено уведомление о непредставлении им банковских реквизитов для перечисления заработной платы. Предлагалось прибыть в ООО «Дракон» для получения заработной платы за фактически отработанное время, либо представить банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Указанное уведомление получено истцом 07 апреля 2022 года. Приказом № 2 от 01 апреля 2022 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации) Из представленных ответчиком расчетных листков по начислению заработной платы за период с мая 2021 года по май 2022 год следует, что оклад (тариф) ЮИ по должности кочегар – дворник составляет 95 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в трудовом договоре от 26 мая 2021 года заключенного между сторонами, в п. 5.1.1. допущена техническая ошибка в указании размера тарифной ставки заработной платы – 952 рублей в час. При этом судом учитывалось штатное расписание ответчика, а также иные документы, в которых тарифная ставка по должности кочегар - дворник ООО «Дракон» установлена в размере 95 рублей в час. Учитывая изложенное, требования встречного иска о признании технической ошибкой указания в п. 5.1.1. трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы исходя из оклада 952 рублей, подлежат удовлетворению. Соответственно, признавая запись в п. 5.1.1. трудового договора ошибкой и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд установил, что это не является нарушением прав работника. Этим же решением суд взыскал с ООО «Дракон» в пользу ЮИ задолженность по заработной плате за период работы с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 год в размере 619 рублей 88 копеек, в остальной части иска ему было отказано. Сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2022 года по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению ООО «Дракон к ЮИ о признании технической ошибкой указания в п. 5.1.1. Трудового договора от 26 мая 2021 года размера заработной платы постановлено взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ задолженность по заработной плате за период работы с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 год в размере 619 рублей 88 копеек, в остальной части иска была отказано.
Указанным решением также постановлено признать технической ошибкой указания в п. 5.1.1. Трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы из оклада 952 рублей.
Из указанного решения следует, что судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу производство № 2-4278/2021 по иску ЮИ к Гостиничному комплексу отель «Золотой дракон», ООО «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и ЮИ с 20 ноября 2020 года в должности кочегара-дворника, восстановить ЮИ в ООО «Дракон» в должности кочегара-дворника с 12 марта 2021 года, взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36797 рублей 83 копеек за период с 12 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1303 рублей 93 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
На основании решения суда от 26 мая 2021 года приказом № 1-СР от 26 мая 2021 года ЮИ допущен к работе кочегаром-дворником экоотеля «Золотой Дракон» с оплатой согласно штатному расписанию по утвержденному графику работы.
Из представленного истцом ЮИ трудового договора от 26 мая 2021 года следует, что он обязуется выполнять обязанности по должности кочегар-дворник в гостиничном комплексе «Золотой Дракон» по адресу: <...> км. Игнатьевского шоссе с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель ООО «Дракон» обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26 мая 2021 года. Данная работа является для работника основной. В силу п. п. 4.1 и 4.2 режим работы: неполный рабочий день (4 часа в день), с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни. Особенности режима рабочего времени: почасовая работа. Начисление заработной платы осуществляется пропорционально отработанному времени. В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: 952 рубля в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточная надбавка 30 %. Выплата заработной платы работнику осуществляется 30 и 15 числа месяца.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в трудовом договоре от 26 мая 2021 года, заключенном между сторонами, в пункте 5.1.1 допущена техническая ошибка в указании размера тарифной ставки заработной платы - 952 рублей в час. При этом судом было учтено штатное расписание ответчика, а также иные документы, в которых тарифная ставка по должности кочегар-дворник ООО «Дракон» установлена в размере 95 рублей в час.
Рассматривая встречные исковые требования ЮИ о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к следующим выводам.
По условиям трудового договора истцу установлен 4-х часовой рабочий день с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между ЮИ и ООО «Дракон», истец восстановлен на работе в ООО «Дракон» с 26 мая 2021 года. При решении вопроса о восстановлении истца на работе, разрешен вопрос о взыскании с ООО «Дракон» в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по 26 мая 2021 года. При этом при расчете тарифной ставки суд исходил из величины прожиточного минимума, установленной в спорный период на территории Амурской области. Таким образом, заработная плата за 26 мая 2021 года взыскана с работодателя в пользу работника.
В решении суда установлено, что из расчетного листка по начислению заработной платы за май 2021 года, ООО «Дракон» произвело расчет заработной платы истца за май за 3 рабочих дня, всего оплачено 7 часов, исходя из размера оклада (тариф) 95 рублей в час, надбавок: районного коэффициента 20 %, Дальневосточной надбавки 30 %. Всего начислено 997 рублей 50 копеек (95 рублей х 30 % х 20 % = 142 рубля 50 копеек в час; 142,50 х 7 = 997,50), к выплате истцу полагалось 997,50 – 13 % НДФЛ = 867 рублей 50 копеек. Данная сумма выплачена истцу 25 мая 2022 года, что подтверждается его подписью в платежной ведомости № 13 от 25 мая 2022 года. Таким образом, оплата истцу за 31 мая 22021 год произведена ответчиком в полном объеме.
Так же из решения Благовещенского городского суда от 27 июля 2022 года следует по условиям трудового договора истцу установлен 4-х часовой рабочий день. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 27 мая 2021 года он прибыл на работу в 9 час. 30 мин., в этот же день его ознакомили с графиком работы в котором было указано, что его рабочий день с 9.00 час. до 13.00 час. В этот день работодатель потребовал от него документы, чтобы идентифицировать его как работника, в связи с чем, он отправился за документами, предоставив которые непосредственно приступил к работе в 10 час. 53 мин.. Представителем ответчика не оспаривалось, что 27 мая 2021 года у истца работодателям были затребованы документы, в связи с чем, он проследовал за ними, привез паспорт, ИНН, после чего в 10 час. 53 мин. непосредственно приступил к работе. Учитывая установленные обстоятельства того, что 27 мая 2021 года истец был ознакомлен ответчиком с графиком работы с 9.00 час. до 13.00 час., требованием работодателя предоставить документы, после предоставления которых он был допущен непосредственно к работе по должности кочегар-дворник, суд пришел к выводу, что истцу полагается оплата за указанный день исходя из количества часов работы – 4.
Относительно работы истца 28 мая 2021 года сторонами также не оспаривалось, что истец приступил к работе в 12 час. 14 мин., после того, как прибыл из суда, где принимал участие в судебном заседании. Оправдательные документы были представлены им работодателям в этот же день. Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу, что ответчиком должна быть произведена оплата труда истца за 28 мая 2021 года исходя из количества часов работы – 4 часа.
Кроме того, судом было установлено, что отражая в табеле учета рабочего времени меньшее количество отработанных истцом часов за спорные дни, работодателем какие-либо акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, какие-либо письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не истребовались. Учитывая произведенные ответчиком выплаты (за 2 часа 27 мая 2021 года, за 1 час 28 мая 2021 года) к доплате истцу причитается заработная плата за 5 часов (2 часа 27 мая 2021 года, 3 часа 28 мая 2021 года). Исходя из установленной тарифной ставки в размере 95 рублей в час, надбавок (20 % районный коэффициент, 30 % Дальневосточная надбавка), что составляет 142 рубля 50 копеек в час, за 5 часов работы судом был сделан вывод, что истцу полагается доплата в размере 619 рублей 88 копеек (712,5 – 13 %). Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за проработанный период 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2022 года установлен факт невыплаты ЮИ заработной платы в полном объеме.
При этом доводы стороны истца, о том, что причиной начисления истцу заработной платы в меньшем размере являлась техническая ошибка, указанная в п. 5.1.1. Трудового договора опровергаются выводами суда изложенных в решении от 27 июля 2022 года, в том числе из указанного решения следует, что из представленных ответчиком расчетных листов по начислению заработной платы за период с мая 2021 года по мая 2022 год оклад (тариф) ЮИ по должности кочегар-дворник составил 95 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании стороной ответчика по настоящему делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2022 года вступило в законную силу 05 сентября 2022 года.
Судом установлено, что истец с требованиями к ответчику ООО «Дракон» о взыскании компенсации морального вреда обратился в суд 21 февраля 2023 года (то есть по истечению трех месяцев после вступления решения суда от 27 июня 2022 года в законную силу).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истцом заявлений о восстановлении пропуска срока для обращения с настоящим иском не заявлялось, доказательств и доводов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлялось.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЮИ к ООО «Дракон» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.