Дело № 1-74/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

с участием - помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника в лице адвоката Нижегородской области Хлебницина А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, место жительства и (или) регистрации - <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- техническое, семейное положение холост, место работы МКУ «ХЭС» сторож, военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в дневное время суток, в ясную без осадков погоду, водитель ФИО2 будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В,В1,С,С1,М», разрешающее ему управление легковыми автомобилями, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автомобильной дороге Н.ФИО3 в Починковском муниципальном округе <адрес> по своей полосе движения в сторону г. Н.Новгород в нарушении п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ), со скоростью около 80 км/час, при этом не учитывал интенсивность движения транспортных средств и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Во время движения в салоне автомобиля «Рено-Логан» на заднем сидении находились два пассажира ФИО4 и ФИО5, которые в нарушение требований п.2.1.2. ПДД РФ, не были пристегнуты ремнями безопасности.

При движении ФИО2 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения ПДД РФ в нарушение требований п.п.1.3, 1.5. ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, ФИО2, в вышеуказанное время, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № на 217-м километре автодороги Н.ФИО3 в Починковском м.о. Нижегородской области не принял должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не учитывая при движении автомобиля, интенсивность движения транспортных средств, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в сложившейся ситуации, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения Правил, в нарушении п.9.9. ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу движения, не справился с управлением и совершил съезд, а затем опрокидывание управляемого им автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. В результате совершенных водителем ФИО2 по неосторожности деяний, пассажир его автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы шеи и туловища, в комплекс которой входят: разрыв атлантокципитального сочленения, полный поперечный разрыв спинного мозга, множественные переломы ребер, грудины, разрывы легких, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, грудную полость, разрыв левой паховой складки с переходом на правую ягодицу.

Согласно п.п.6.1.6. и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Своими деяниями водитель ФИО2 грубо нарушил требования ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.2 « При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

- п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей в результате преступлений вред путем извинений и возместил ущерб, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат Хлебницин А.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также просил суд обратить внимание на характеристику личности подсудимого.

Заместитель прокурора Щукина И.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, ФИО2 заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО2, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, заявленное Потерпевший №1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с обвиняемой взысканию не подлежат в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить по принадлежности, законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.П. Сальников

Верно

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова