Дело № 2а-3821/2022

64RS0043-01-2022-005094-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – МИФНС №20 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в административного ответчика задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 5300 рублей, 34 копеек, пени в размере 14 рублей 27 копеек, задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год. в размере 20410 рублей 84 копеек и пени в размере 54 рублей 94 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в 2020 году был регистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.Однако административным ответчиком данная обязанность в полном объеме в установленные сроки выполнены не была, что послужило основанием для начисления пени, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и последующим обращением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов. Копия данного судебного акта была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен налоговым органом на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по страховым взносам не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая немотивированное ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 20 по Саратовской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. При этом, как уже было указано выше, каких-либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, и как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной части – 14 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова