Судья Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом взята за основу отрицательная характеристика, представленная исправительным учреждением. При этом не учтено, что в учреждении отсутствуют вакантные рабочие места. О том, что необходимо подавать ФИО8 заявление, которое должно храниться в личном деле, ее подзащитному не было разъяснено. Полагает, что суду не было представлено доказательств, что ее подзащитный безразлично относиться к воспитательным и психологическим мероприятиям, что не всегда делает правильные выводы, а также то, что не имеет твердого намерения трудоустроиться после освобождения и не высказывает намерение вести законопослушный образ жизни. Данные доводы администрации являются голословными и ничем не подтверждены. ФИО1 имеет полное среднее образование, поддерживает социальные связи. Суд указал на наличие ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие доказательств его погашения, но в материалах дела отсутствуют исполнительные листы. Суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно- досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

При принятии решения судом обоснованно учтено то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, мер по трудоустройству не принимал, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, но выполняет их не качественно и пытается уклониться от порученных заданий. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет пять дисциплинарных взысканий в виде 1 выговора, 1 устного выговора, 2 выдворения в ШИЗО и 1 выдворение в карцер, которые не погашены, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера под контролем администрации, относиться к ним безразлично, правильные выводы для себя не делает. Имеет среднее образование, за время отбывания наказания в профессиональном училище при колонии не обучался. Задолженности по исполнительным документам не имеет, однако из приговора следует, что с осужденного был взыскан ущерб, причиненный преступлением, документов о его погашении не представлено. По характеру лживый, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. К представителям администрации относиться лояльно, поддерживает социальные связи с родными и близкими. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не имеет, вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного.

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8