УИД 21RS0№
Дело № 2-2012/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. перечислил ответчику с условием возврата (в долг) денежные средства в сумме 421 000 руб. Указанная сумма была переведена им неоднократными платежами на банковскую карту ответчика. Ввиду доверительных отношений с ФИО3 заемные отношения не оформлялись в установленном порядке, ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства, вследствие чего истец квалифицирует правоотношения между сторонами, как неосновательное обогащение. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания, до настоящего времени они не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 421 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО2, которая поддержала в суде исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность о предоставлении денег взаймы для развития бизнеса, который организован совместно с матерью ответчика, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оснований для передачи денег на безвозмездной основе у истца не было. Суду представлены убедительные доказательства перевода денежных средств между сторонами, наличие у истца ксерокопии паспорта, СНИЛС и полиса ОМС ответчика подтверждает, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в суде иск не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что фактически финансовые взаимоотношения сложились между истцом и братом ответчика ФИО5, они совместно вели предпринимательскую деятельность по продаже фруктов и овощей на рынке. Ответчик с братом покупали фрукты в г. Москве и привозили их на торговую точку, где кассиром являлся истец ФИО1, который переводил денежные средства на расчетный счет ФИО3 от продажи товара по просьбе ее брата. При этом никакой договоренности о возврате денег между сторонами не существовало, расписки о займе между ними не оформлялись. Считает, что переведенные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат, т.к. переводились от оптовой продажи продуктов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являющийся братом ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. До судебного заседания 3 октября 2022 г. от И.Ф.ЗБ. поступили пояснения, в котором выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, подтвердив факты переводов денежных средств на расчетный счет ответчика с оптовой торговли фруктами, которые он закупал в г. Москве. Указал, что переводы были осуществлены на расчетный счет его сестры (ответчиком по делу) ФИО3 в связи с тем, что его банковские счета заблокированы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему расчетного счета (№***<данные изъяты> Сбербанк) без указания назначения платежа безналичным расчетом осуществлял переводы на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 (№***<данные изъяты> Сбербанк), различные денежные суммы, что подтверждается платежными документами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (квитанция №), всего на общую сумму 421 000 руб. (л.д.9,10-15).
В подтверждение факта перевода денежных средств в общей сумме 421 000 руб. со счета, принадлежащего истцу ФИО1, на расчетный счет ФИО3 суду представлен отчет по банковской карте №<данные изъяты> на имя ФИО1 в заявленный период с отражением перевода денежных средств (л.д. 46-47).
Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им были перечислены по просьбе ответчика, при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг, цели передачи в дар денежных средств не имелось. Истец не отрицал, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между ними не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений.
5 мая 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 421 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения (л.д. 16). Претензия была принята в отделение почтовой связи 5 мая 2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресату письмо поступило, имеется отметка о вручении 23 мая 2022 (л.д. 17). Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, не оспаривая факт получения денежных средств в общем размере 421 000 руб. от истца, указывает на иные основания их получения, а именно, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и братом ответчика взаимоотношениями в рамках совместной предпринимательской деятельности по оптовой продаже фруктов.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленная истцом в материалы дела выписка о переводе денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные ФИО3 денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ИсмаиловойТ.З.кызы по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен, в связи с чем оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.
Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.
Применение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом судом были разъяснены сторонам указанные нормы закона и возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений – заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО1 и ФИО3 не было, доказательств обратного истцом не представлено. Между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных отношений был заключен устный договор (устная договоренность), при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО3 денежных средств ФИО1 однозначно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности.
Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно о перечислении денег в долг, при этом в платежных документах в графе «назначение платежа» отсутствует указание наименования платежа.
Представленные в материалы дела и исследуемые в судебном заседании платежные документы и выписка операций по банковской карте истца подтверждают лишь факт перечисления истца на счет ответчика искомых денежных сумм, и не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму. Последовательность и неоднократность переводов на банковский счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени (с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
Судом также учтено, что неоднократно перечисляя денежные средства, ФИО1 имел возможность урегулировать с ФИО3 оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами, неоднократно, без каких-либо взаимных обязательств, во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. Соответственно, на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение денежной суммы в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 г.
Судья О.С. Захарова
Решение07.10.2022