Судья Уманская Р.А. УИД №16RS0050-01-2023-001070-62
дело № 2-1979/2023 (1 инст.)
№ 33-12682/2023
учет № 116г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
возвратить заявление ФИО1 об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «БРиОР+К» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «БРиОР+К» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 25 мая 2023 года с указанием на необходимость устранения следующих недостатков: представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 19 апреля 2023 года в адрес заявителя не поступала. Кроме того, не имелось законных оснований для оставления заявления без движения, поскольку все имеющие значение для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда обстоятельства были изложены в заявлении.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, судья, применив аналогию закона, исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 24 апреля 2023 года, не исполнены в установленный срок. При этом указано на необходимость представления доказательств, на которых заявитель основывает свои требования: указать предъявлялся ли в РОСП исполнительный лист; возвращался ли исполнительный документ службой судебных приставов взыскателю, если да, то производились ли по нему взыскания, представить сведения, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, в том числе от службы судебных приставов; представить копии заявления по количеству сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение суда от 24 апреля 2023 года с указанным содержанием.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч.1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из содержания приведенных правовых норм, лицо считающее, что его права нарушены заочным решением суда, обязано указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Общим основанием для оставления заявления без движения является недостаточность указанных в заявлении обстоятельств о нарушении права и доказательств, их подтверждающих, для рассмотрения заявления.
Как видно из представленного материала, заявителем указано на уважительность причин неявки в судебное заседание (не была извещена о времени и месте судебного заседания), а также на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда (необоснованные отказы в перерасчете задолженности по коммунальным платежам, неприменение срока исковой давности).
Требование о предоставлении иных доказательств на стадии принятия заявления об отмене заочного решения противоречит положениям ГПК Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии определения от 19 апреля 2023 года.
Применяя аналогию закона (ст.136 ГПК РФ) и возвращая заявление с указанием на возможность повторного обращения, судья не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Учитывая изложенное, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию всех лиц, полагающих их права нарушенными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда по данному делу к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина