РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,
при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,
с участием истца, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ****год в отношении 2/3 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, где ФИО2 выступал продавцом на основании нотариальной доверенности на распоряжение данным имуществом выданной ФИО5 В счет покупки данной недвижимости истцом был уплачен ответчику 1000000 руб. наличными денежными средствами. В договоре купли продажи содержится п. 3, которым подтверждается уплата денежных средств, что закреплено подписями. Управление Росреестра по <адрес> приостановило сделку по регистрации права собственности, на основании того, что договор купли-продажи на отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности не заверены нотариально, о чем истец узнала только при получении документов из архива. Спустя шесть в регистрации договора купли-продажи было отказано. О том, что право собственности не было зарегистрировано, истец узнала в 2020 <адрес> необходимые истцу для защиты своего нарушенного права в судебном порядке были получены ****год. Представитель истца неоднократно обращался к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора, но ответа получено не было. С ****год по ****год сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 340 669,84 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду указала, что ****год, в день сделки, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. У сторон были близкие отношения, они проживали совместно без регистрации брака, поэтому расписку о получении денежных средств ответчик не составлял, отношения были доверительные. Истец не знала о том, что договор купли-продажи доли необходимо удостоверять нотариально. Узнала об этом после того, как в октябре 2017 года ей позвонил сотрудник Управления Росреестра по <адрес> и сообщил, что регистрация следки приостановлена на шесть месяцев, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли. По истечении полугода (в середине 2018), истец поняла что, регистрация сделки не состоялась. Истец обращалась с требованиями о регистрации или возврате денежных средств к ответчику, однако он ее просьбы игнорировал. С требованиями о понуждении к регистрации сделки или возврате денежных средств не обращалась ранее, поскольку до конца 2019 года истец с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство. Между тем, истец обращалась в суд с требованием об обязании передать имущество и признать право на регистрацию сделки. Кроме того, истец обращалась в правоохранительные органы по данному факту.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в котором указано, что по доводам иска право истца было нарушено действиями (бездействиями) ответчика в 2017 году, то есть 5 лет назад. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из искового заявления, истец передала ответчику ****год денежные средства, в виде задатка, в размере 1000000 руб. Однако, истец уклонилась от исполнения своих обязательств, что привело к неисполнению названного договора купли-продажи. В силу положения п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Таким образом, переданный истцом ****год ответчику задаток в размере 1000000 руб. правомерно и законно остался у ответчика, и истец не вправе требовать его возврата.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №.
****год между ФИО2, действующим от имени ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение продано за 1000000 руб. Сумма уплаченных денежных средств покупателем продавцу уплачивается до подписания договора (п.3 договора).
Как следует из выписки из ЕГРП на момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлась ФИО5
В настоящее время собственником спорных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлся ФИО6 Дата государственной регистрации права ****год.
Во исполнение требований закона о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, стороны договора обратились с заявлением о государственно регистрации в Управление Росреестра по Иркутской области.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2017 года ей позвонил сотрудник Управления Росреестра по <адрес> и сообщил, что регистрация следки приостановлена на шесть месяцев, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли. По истечении полугода (в середине 2018), истец поняла что, регистрация сделки не состоялась.
Как следует из материалов дела уведомлением Управления Ростреестра по Иркутской области от ****год за №, государственным регистратором отказано в регистрации перехода 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО1 с октября 2017 года знала о том, что регистрация сделки купли-продажи регистрирующим органом приостановлена, в связи отсутствием надлежащим образом оформленного договора, что в результате бездействия сторон, безусловно, явится основанием к отказу в регистрации такого договора; с июля 2018 года (согласно пояснений истца) ей достоверно было известно об отказе в регистрации сделки купли-продажи, между тем, с настоящим иском она обратилась в суд ****год, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, доказательств уважительности причин его пропуска, как основания для его восстановлении, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по различным фактам нарушения ее прав в отношении ФИО7, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Получение ФИО1 документов об отказе в регистрации сделки из Управления Росреестра по Иркутской области в 2020, также не является освоением для иного определения даты течения срока исковое давности, учитывая, что являясь сторонни по договору купли-продажи, передав документы в регистрирующий орган, истец должна действовать с должной степенью заботливости относительно регистрации своего права, кроме того, как установлено судом, с середины 2018 года истцу было известно об отказе в регистрации сделки, а за получением соответствующих документов ФИО1 обратилась только по истечении двух лет.
При таком положении, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не устанволено, суд приходит к выводу об отказе в удовлтервнеию исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, надлежит отметить, что установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что передача денежных средств истцом ответчику в данном случае происходила не безосновательно, стороны являются участниками правоотношений, основанных на сделке купли-продажи, в связи с чем условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют и в данном случае у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств от истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Срок вынесения решения суда в окончательной форме 12.04.2023.
Судья Я.В. Герасимова