Председательствующий Дело № 22-2351

Гриценко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

представителя заявителя ФИО1 адвоката Бавыкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Бавыкина А.В.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года, которым принято решение: жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бавыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в арендуемом им помещении незаконно без соответствующего постановления произвели его личный обыск и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон. Кроме того, заявитель указал, что в ходе обыска оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и другие сотрудники полиции незаконно применяли к нему и к другим находившимся в помещении лицам насильственные действия, подвергали его избиению, причинив телесные повреждения, угрожали применением огнестрельного оружия, незаконно удерживали в помещении длительное время.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда принято решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения имеющихся в ней недостатков. При этом судья сослался на то, что отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать телефон, который, по мнению ФИО1, был незаконно изъят у него сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда. Ссылается на то, что в его жалобе было указано на незаконные действия сотрудников органов следствия, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: незаконное временное ограничение его свободы при производстве обыска в ООО «<данные изъяты>», незаконный личный обыск в отношении него при отсутствии каких-либо на то оснований; незаконное применение силы сотрудниками полиции к нему при отсутствии каких-либо оснований; незаконное причинение вреда его здоровью вследствие применения силы по отношению к нему; незаконное ограничение его конституционных прав и свобод при проведении обыска, а именно прав на получение квалифицированной юридической помощи и на получение медицинской помощи при ее необходимости, права на свободу и личную неприкосновенность.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сотрудниками органа внутренних дел были существенно нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, а также гарантированные ст. 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Указывает на то, что доказательствами неправомерности действий сотрудников полиции являются: медицинские документы, подтверждающие наличие причиненного вреда его здоровью; свидетельские показания иных лиц, находившихся в момент обыска в помещениях по адресу <адрес>, которые не были надлежаще проверены судом, в связи с чем не получили соответствующей оценки, необходимой для принятая судом того или иного решения.

Считает, что возврат жалобы нарушает его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, в части ограничения в реализации прав на судебную защиту его прав и свобод, на справедливое судебное разбирательство, а также на восстановление его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда.

Считает, что отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать телефон, который был незаконно изъят у ФИО1, не исключает рассмотрение жалобы по существу, так как предметом жалобы являются незаконные действия сотрудников УМВД России по г. Воронежу, вне зависимости от идентификационных признаков мобильного телефона.

Кроме этого, указывает на то, что сотрудниками полиции и ОМОН при проведении у ФИО1 незаконного личного обыска была ограничена его свобода, а также его незаконно лишили свободы на срок более 7 часов без предъявления каких - либо обвинений и применяли к нему жестокое и унижающее человеческое достоинство воздействие, причинили закрытую черепно-мозговую травму, которая была зафиксирована государственным медицинским учреждением. Таким образом, проведением незаконного личного обыска в отношении ФИО1 были грубо нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.

Также указывает на то, что судья Ленинского районного суда нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не предоставив ему и его защитнику возможности донести до суда свою позицию и представить доказательства в подтверждение своей позиции: показания свидетелей и иные доказательства.

В связи с этим, просит отменить постановление судьи о возврате жалобы заявителю; признать незаконными совершенные в отношении ФИО1 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по г. Воронежу ФИО3, иными не представившимися сотрудниками УМВД по г. Воронежу действия по проведению в отношении ФИО1 личного обыска в нарушение положений ст. 184 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к судебному разбирательству судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в ней по существу ставится вопрос о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников органа внутренних дел при производстве обыска в офисном помещении, где находились заявитель и другие сотрудники.

Однако, принимая по настоящей жалобе ФИО1 решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приложены сведения, позволяющие идентифицировать телефон, который незаконно был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, судья районного суда не проверил, образуют ли изложенные в жалобе действия сотрудников полиции предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, либо указанные заявителем действия и обстоятельства подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Предлагая заявителю представить сведения, позволяющие идентифицировать незаконно изъятый у него телефон, судья в постановлении не указал, каким образом эти сведения позволят правильно определить предмет обжалования и приемлемость рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда апелляционная инстанция не может признать законным и обоснованным.

Поскольку на стадии принятия жалобы к рассмотрению было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует правильно определить предмет обжалования и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе со стадии предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий