РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2024-020415-10

24 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец 04.02.2024 перечислил на счет ответчика сумму в размере сумма. Данные средства истцом были перечислены ответчику без законных на то оснований. С получателем денежных средств, истцу связаться не удалось, на звонки истца ответа не последовало.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2024 ФИО2 перечислил на счет фио сумму в размере сумма путем перевода денежных средств со своего расчетного счета, открытого в адрес Банк» (реквизиты счета: БИК 044525974, адрес «Тинькофф Банк», корр. счет: 30101810145250000974, ИНН <***>, КПП 771301001, номер счета 40817810400000971277), с помощью своего смартфона через мобильное банковское приложение «Тинькофф Банк» по номеру телефона (система быстрых платежей - СБП).

Как указал истец, ошибка произошла в процессе заполнения данных получателя платежа, в результате чего истец ошибочно ввел номер мобильного телефона телефон вместо своего номера мобильного телефона телефон, т.е. допустил ошибку в указании одной цифры, и осуществил перевод денежных средств в размере сумма на счет, открытый на имя фио в ПАО «Совкомбанк» и привязанный к номеру телефона ответчика, что подтверждается электронной квитанцией № 1-13-141-12-091 от 04.02.2024 о переводе денежных средств.

Поскольку никаких оснований для перевода денежных средств не имелось, истец попытался связаться с владельцем указанного выше номера телефона, однако ответа не последовало. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма без видимых не то оснований, т.е. в отсутствие каких-либо договорных и иных отношений, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, получившего данное неосновательное обогащение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в размере сумма истцом производилось заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства или с благотворительной целью, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ложится на приобретателя (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), то есть в данном случае – на ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец действовал с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере сумма С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года