Судья Сверчков И.В. Дело № 11RS0010-01-2022-000795-12
(№ 2-2466/2022г.)
(№ 33-5772/2023г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России и ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, ФИО3 – представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с административным иском (с учетом уточнения требований – л.д. 123) к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 51 000 рублей, указав в обоснование требований, что ... медицинской части ФИО2 при оказании ему <Дата обезличена> ... помощи вел себя некорректно, допускал обращение на «ты», высказывания оскорбительного характера и нецензурную брань в присутствии других людей, чем унизил его честь и достоинство и причинил нравственные страдания.
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 апреля 2022 года административное дело по ходатайству административного истца передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми (л.д.42-45).
Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 года, 18 августа 2022 года и 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (л.д.63,73,112).
Протокольным определением от 24 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим статус заинтересованных лиц определен судом как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из указанных конституционных норм следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и находится под медицинским наблюдением филиала «Медицинская часть <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (л.д. 61).
По утверждению ФИО1, <Дата обезличена> ... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, осуществляющим медицинскую деятельность в Медицинской части <Номер обезличен> указанного учреждения (далее –Медицинская часть <Номер обезличен>) в <Адрес обезличен>, была закончена начатая <Дата обезличена> ..., но запись в амбулаторную карту о проведенной <Дата обезличена> ... не внесена, о чем он 25 марта 2022 года, находясь в коридоре Медицинской части <Номер обезличен> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в очереди на прием к врачу, сообщил ФИО2 Последний в присутствии других осужденных высказал в его адрес оскорбительное выражение и нецензурную брань, обращаясь на «ты», чем унизил его честь и достоинство, причинил нравственные страдания.
В подтверждение доводов о неправомерных действиях ФИО2 ФИО1 сослался на показания осужденных ФИО11 и ФИО13, находившихся 25 марта 2022 года вместе с ФИО1 в очереди в коридоре Медицинской части <Номер обезличен>.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что был очевидцем произошедшего и слышал, как ответчик ФИО2 высказывал в адрес истца оскорбления в нецензурной форме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт грубого обращения к ФИО1 и высказывания в его адрес оскорбительного выражения и нецензурной брани отрицал (л.д. 124).
По сведениям Медицинской части <Номер обезличен>, ФИО1 с жалобами на грубое обращение ... ФИО2 не обращался (л.д. 61).
По информации ... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, данные видеофиксации, ведущейся в пенитенциарном учреждении, за истечением времени утрачены.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признав показания свидетеля ФИО11 ненадлежащими, отказал в удовлетворении иска в связи недоказанностью истцом факта нанадлежащего поведения ответчика ФИО2
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины в совершении незаконных действий (бездействия) должен представить ответчик.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих некорректное поведение врача-стоматолога ФИО2 по отношению к истцу 25 марта 2022 года в коридоре Медицинской части <Номер обезличен>, высказывание ФИО2 в адрес истца в присутствии других людей оскорбительных выражений и нецензурной брани.
Показания свидетеля ФИО11, на которые истец ссылался в подтверждение неправомерного поведения ФИО2, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как ФИО11 ранее обращался к ФИО2 за оказанием медицинской ... помощи, но остался недоволен её качеством и отказался получать лечение у ФИО2, полагая, что врач не имеет соответствующей квалификации, что не позволяет сделать вывод о беспристрастности свидетеля и его незаинтересованности в исходе дела и принять показания этого свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
На допросе в качестве свидетеля осужденного ФИО13 истец не настаивал (л.д. 123).
Других доказательств в подтверждение доводов о неправомерных действиях ФИО2 истцом суду не представлено.
По сведениям, направленным в суд ФКУЗ Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России, Медицинской частью <Номер обезличен>, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ... прокуратурой ..., ... прокуратурой ..., истец в данные органы с жалобами по факту некорректного поведения 25 марта 2022 года ... ФИО2 не обращался.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является правомерным, так как совокупность условий, при которых в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, возможно возмещение морального вреда, в частности причиненного оскорбительными высказываниями, при рассмотрении дела не установлена.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не принял мер к получению доказательств, об истребовании которых истец просил суд (записей с видеокамер наблюдения из Медицинской части <Номер обезличен>, медицинской карты на предмет наличия записи от <Дата обезличена>) несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные материалы были истребованы судом первой инстанции в соответствующих органах. Представленные по запросу суда документы исследовались в судебном заседании 24 ноября 2022 года, в котором ФИО1 принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, замечаний от истца в ходе исследования материалов дела суду не поступило (л.д.16,55,58,60,61,65,67,69,76,77-83,90-105,115,123-125).
Медицинская карта ФИО1 не была представлена медицинским учреждением по причине её истребования другим судом. Однако отсутствие медицинского карты истца при рассмотрении настоящего дела не влечет отмену решения суда, поскольку невнесение ... ФИО2 в медицинскую карту истца записи об оказании ему <Дата обезличена> медицинской помощи предметом заявленных исковых требований не являлось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не опросил других лиц, которые в момент произошедшего события находились в коридоре Медицинской части <Номер обезличен>, а также на то, что ответчики не представили в суд возражений на иск, не может быть принято во внимание, так как ходатайство о допросе иных свидетелей стороны по делу не заявляли, а представление письменных возражений на иск по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью ответчиков; ответчик ФИО2, который по утверждению истца совершил в отношении него неправомерные действия, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и давал объяснения по существу заявленного иска (л.д.123,124).
То обстоятельство, что суд указал в решении на оскорбление истца при оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества, что не соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, не привело к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года