ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2181/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001103-55) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу ущерб в порядке регресса в размере 200 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «САК «Энергогарант» Страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по настоящему страховому случаю 200 500 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 200 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб - полная гибель. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 400 рублей, стоимость годных остатков составила 34 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена из расчета: 235 400 рублей (рыночная стоимость) – 34 900 рублей (стоимость годных остатков) = 200 500 рублей. Согласно материалам ДТП, водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя транспортных средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего последний съехал в кювет и опрокинулся.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – экскаватором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по настоящему страховому случаю 200 500 рубля.

СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 200 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ФИО3 фактически скрылся с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к нему требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, покинувшего место происшествия, и приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса возмещенного ущерба в размере 200 500 рубля.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 205 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке регресса в размере 200 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий