УИД: 77RS0019-02-2025-001952-38

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Останкинского прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2025 по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Мон Блан» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Медицинский центр «Мон Блан» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что в 2023 году обратилась к хирургу фио за консультацией по поводу пластической операции, в связи с послеродовыми изменениями во внешности, а именно птоз молочных желез и изменения на передней брюшной стенке. До момента госпитализации был определен объем операции: маммопластика и липоабдоминопластика. Госпитализация была назначена на 18.10.2023. В день госпитализации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 022823. В выписке было указано, что истцу были выполнены: абдоминопластика; ушивание диастаза прямых мышц живота; липосакция боковых отделов брюшной стенки, поясницы; якорная подтяжка молочных желез. После операции на перевязке выяснилось, что истцу провели торсопластику, согласие на которую истец не давала. Условиями агентского договора и договора на оказание платных медицинских услуг была определена именно липоабдоминопластика. Жалоб на избытки кожного покрова поясницы истец не предъявляла и была категорически против вмешательства на участки тела помимо молочных желез и передней брюшной стенки. Истцом были подписаны документы на проведение абдоминопластики, липосакции, липолифтинга ягодиц и подтяжку груди. Согласия на бодилифт (торсопластику) истец не давала. Истцом ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик прислал видео, на котором хирургом вскользь было упомянуто о проведении бодилифтинга, истец, находясь в эмоционально-напряженном состоянии перед операцией не запомнила данной информации. После проведенной круговой торсопластики истец на протяжении всего времени испытывала неприятные ощущения в области рубца, ощущение постоянной стянутости кожи и мышц тела по линии рубца. Кроме того, рубцы имеют крайне неэстетичный вид. Обратившись к пластическому хирургу за улучшением внешнего вида, истец фактически получила операцию с наличием швов на боках и спине. Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Мон Блан» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 между ФИО1 и фио заключен агентский договор № 816 на получение медицинских услуг от 03.08.2023, согласно условиям которого, агент принимает на себя обязательство произвести запись пациента на согласованную дату к пластическому хирургу фио, для оказания следующего перечня услуг: маммопластика и липоабдоминопластика.

Согласно договору № 022823 от 18.10.2023 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Мон Блан», исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинских услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость услуг устанавливаются сторонами в перечне услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с перечнем услуг от 18.10.2023 указаны медицинские услуги: липоабдоминопластика, подтяжка груди с увеличением.

Согласно дополнительного соглашения к договору исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги: пребывание в палате наблюдения; комбинированный эндотрахеальный наркоз (5 часов), включая внутримышечное введение лекарственных препаратов и осмотр врачом-анестезиологом; удаление локального отложения жира (липосакция); абдоминопластика с одномоментным моделированием талии; хирургическая коррекция птоза молочной железы с эндопротезированием.

Истцом оплачена сумма, рассчитанная в дополнительном соглашении в размере сумма, что подтверждается чеком от 18.10.2023.

Согласно выписному эпикризу № 022823/СТ/10.2023 истцу были выполнены: абдоминопластика; ушивание диастаза прямых мышц живота; липосакция боковых отделов брюшной стенки, поясницы; якорная подтяжка молочных желез.

После операции на перевязке истцу стало известно о проведении торсопластики, согласие на которую истец не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцом не было подписано информированное добровольное согласие на торсопластику (бодилифт), суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок оказания медицинских услуг в отношении истца, в связи с чем, имеются основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера спорного правоотношения, вышеприведенных обстоятельств дела, и взыскивает с ответчика ООО «Медицинский центр «Мон Блан» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Медицинский центр «Мон Блан» в пользу истца ФИО1 судебных расходов суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Мон Блан» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Мон Блан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья фио