Дело №2-1818/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002549-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 13.07.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО S40 г.р.з №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта г.р.з № с дальнейшим столкновением с автомобилями HYUNDAI CRETA г.р.з №, ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з №

Автомобиль HYUNDAI CRETA г.р.з № принадлежит ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI CRETA г.р.з № получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО "ВСК"

31.08.2022 г. страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 152910.71 руб. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.з №. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.09.2022 г. №№ сумма материального ущерба составила 408100 руб., услуги эксперта истцом оплачены в размере 5000 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба-255189.29 руб., расходы по оплате услуг эксперта-5000 руб., расходы по оплате госпошлины-5752 руб.

Определением суда от 07.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО "ВСК".

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца -ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2022 г. примерно в 07.00 час. на ул. Чкалова 5А г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО S40 г.р.з № принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, который не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта г.р.з № и допустил с ним столкновение, с дальнейшим столкновением с припаркованными автомобилями HYUNDAI CRETA г.р.з №, ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з №.

Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.з № является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передней правой двери, левого порога, переднего левого крыла, правой передней двери, правого переднего крыла, передней правой фары, капота, переднего левого и правого колеса, возможны скрытые повреждения, переднего бампера, правого порога.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.4.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № из которого следует, что ФИО3 постановлением инспектора ОГИБДД от 13.07.2022 г. №№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.07.2022 г., из которого установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения ( показание прибора 0.934 мг/л).

Возражений по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО S40 г.р.з № на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии №.

Страховая компания САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.08.2022 г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152910.71 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 13.07.2022 г. на ул. Чкалова 5А г. Ишимбай, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение №№ от 12.09.2022 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408100 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта №№, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения и характер необходимого ремонтного воздействия соответствует повреждениям зафиксированным в момент совершения ДТП. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.

Статьями 18 - 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа подлежащих замене деталей, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, то размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, должен определяться без учета износа данных деталей.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо иным общепринятым способом, чем тот который избран экспертом- оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 255189.29 руб.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5752 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения расходов подтверждается представленными суду квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд-5752 руб. и расходы по оплате услуг эксперта -5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 255189.29 руб., расходы по оплате госпошлины- 5752 руб., расходы по оплате независимой экспертизы- 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 15.12.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.