Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287615 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора рамках, в которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 346385 руб. 08 коп. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту счет № и предоставит сумму кредита в размере 346385 руб. 08 коп, зачислив их на указанный счет. Ответчик в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет. ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору и выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287615 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб. 15 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ответчик обратился в АО «ФИО1» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой, на заключение договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 346385 руб. 08 коп. сроком на 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 28,00% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12130 руб. 00 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11281 руб. 68 коп. согласно графику платежей, с периодичностью платежей 06 число каждого месяца с января 2013 по декабрь 2016 года.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Кредит выдан ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно выписке по счету полученной кредитной суммой ФИО2 распорядилась.

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» составляет 287615 руб. 16 коп., из которых 247446 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 36118 руб. 98 коп. задолженность по процентам, 250 руб. 00 коп. задолженность за смс-информирование, 3800 руб. 00 коп, плата (штраф) за пропуск платежей по графику.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, ФИО1 в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному требованию задолженность по договору надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Ответчика при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после установленного заключительным требованием срока погашения задолженности в полном объеме, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО8 Евгеньевне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: