Дело №2-3775/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-003038-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Суминой Н.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Ложкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по уголовным делам частного обвинения в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9850 рублей.
В обоснование иска указал, что истец обращался к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В свою очередь ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.11.2023 было принято встречное заявление ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ: умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 26.01.2022 в период с 07 час. по 19 час. 22 мин. на территории <адрес>; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 17.11.2021 около 07 час. 30 мин. у <адрес>. Постановлением мирового судьи от 15.12.2023 из уголовного дела № 1-24/2023 были выделены материалы по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о привлечении к уголовно ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего <данные изъяты> 17.11.2021 (уголовное дело 1-1/2024). В ходе рассмотрения дела от частного обвинителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-2/2024 в отношении ФИО1 по эпизоду от 26.01.2022 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи от 29.03.2024 уголовное дело № 1-2/2024 по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 26.01.2022 прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Основания прекращения уголовного дела № 1-2/2024 в отношении ФИО1. по эпизоду от 26.01.2022 является реабилитирующими. В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-2/2024 по эпизоду от 26.01.2022 в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от 29.03.2024 уголовное дело № 1-2/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 26.01.2022 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2024 уголовное дело № 1-1/2024 по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 17.11.2021 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Основание прекращения уголовного дела № 1-1/2024 в отношении ФИО1 по эпизоду от 17.11.2021 является реабилитирующим. В ходе производства по уголовному делу частного обвинения № 1-2/2024 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 125 000 рублей, по уголовному делу № 1-1/2024 - в размере 70 000 рублей. Общий размер убытков составляет 195 000 рублей. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 на протяжении длительного времени испытывал переживания, находился в состоянии стресса, чем истцу причинены моральные страдания, размер которых истцом определен в размере 500 000 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Сумина Н.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Просили удовлетворить.
Представитель истца адвокат Сумина Н.А. суду дополнила, что дела частного обвинения в отношении истца были прекращены по реабилитирующим основаниям, в связи с чем истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении уголовных дел, оплаченных адвокату. Услуги адвоката оказаны в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ложкин Ю.В. с иском не согласны, дали пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просили отказать.
Представитель ответчика адвокат Ложкин Ю.В. суду дополнил, что ответчик подал заявление о привлечении к уголовной ответственности истца только после подачи истцом заявления к мировому судье. Злоупотребления правом со стороны ответчика не было. Ответчик воспользовался своим правом и подал встречное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что истец не имеет право на реабилитацию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовных дел № 1-1/2024, № 1-2/2024 мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.04.2024 уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из материалов дела, частным обвинителем ФИО2 истец ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 17.11.2021 около 07 часов 30 минут ФИО1 вышел из служебного автобуса на остановку у <адрес> вмесите с ФИО2 после ночной смены. Сразу после выхода на остановке ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать по поводу оскорблений, высказанных ФИО1 ранее на работе в адрес ФИО2 Во время разговора, находясь на указанной остановке у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкового вреда здоровью ФИО2 С целью реализации преступного умысла ФИО1 стал наносить удары по ФИО2 не менее 10 ударов кулаком, локтями правой и левой руки, лбом в область головы, лица, шейной области грудной клетки слева ФИО2 В ответ на действия ФИО1 ФИО2 стал пытаться держать ФИО1 за руки, при этом ответные удары никакие по ФИО1 не наносил. Однако ФИО1 не успокаивался и продолжал наносит удары. В этот момент ФИО1 остановили вышедшие вместе с ними из служебного автобуса сотрудники ТЭЦ № 2 ПАО «Т Плюс». После случившегося ФИО2 стало плохо со здоровьем, и он обратился в больницу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2024 от частного обвинителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 404 от 29.03.2024 у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту ФИО1 осуществляла адвокат Сумина Н.А. на основании ордера.
С указанным адвокатом истцом заключено соглашение № 83 об оказании юридической помощи от 22.12.2023.
Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость одного судо-дня составляет 10 000 рублей.
За участие адвоката Суминой Н.А. в 7 судебных заседания: 09.01.2024, 31.01.2024,с 21.02.2024, 28.02.2024, 04.03.2024, 05.04.2024, 26.04.2024 истцом оплачено 70 000 рублей.
Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией <номер> от 30.05.2024.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.03.2024 уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Частным обвинителем ФИО2 истец ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 26.01.2022 в период с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО1 находясь на работе на территории Йошкар-Олинской ТЭЦ 2 (<адрес>), испытывая продолжительное время личные неприязненные отношения к ФИО2, обострившиеся в связи со сказанным ему замечанием со стороны ФИО2 по поводу нецензурной брани в адрес одного из работников, с целью причинения легкового вреда здоровью ФИО2, обладая навыками рукопашного боя, используя свое превосходство в физической силе, росте и массе, нанес разговаривающему с ним ФИО2 своей правой рукой не менее 2 ударов кулаком в лицо ФИО2, после чего стал его душить за шею. Продолжить душить ему помешал один из работников организации, а также в связи с оказанием сопротивления ФИО2, держанием рук ФИО1
Около 19 час. 22 мин. 26.01.2022 ФИО1 вышел из служебного автобуса на остановке у <адрес> вместе с ФИО2 и стал направляться вместе с ним в сторону перекрестка улиц Прохорова и Строителей <адрес>. Во время движения между ними завязался разговор по поводу вышеуказанных нанесенных ударов ФИО1 по ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла стал снова наносить удары по ФИО2 – не менее 10 ударов кулаками, локтями правой и левой руки, лбом в область головы, лица, носа, века, окологлазничной области и надбровной дуги с лева, шейной области, левого плеча ФИО2 В ответ на это ФИО2 стал защищаться, отталкивать от себя ФИО1, однако тот не успокаивался и продолжал наносить удары. ФИО2 опасался за свою жизнь и здоровье. С целью необходимой обороны, защиты от нападений ФИО1, ФИО2 был вынужден отбиваться от ФИО1, тем самым причиняя ему вред. Проходившая мимо неизвестная девушка стала высказывать слова с призывом прекратить драку, поясняя, что вызовет полицию, которые подействовали на ФИО1 и он перестал совершать противоправные действия в отношении ФИО2
В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2024 от частного обвинителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту ФИО1 осуществляла адвокат Сумина Н.А. на основании ордера от 15.11.2023.
С указанным адвокатом истцом заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи от 05.04.2023.
Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 составляет 15 000 рублей, представление интересов в суде за один судо-день – 10 000 рублей.
Истцом оплачено адвокату Суминой Н.А. по указанному соглашению за составление заявления частного обвинения и участия адвоката 11 судебных заседания: 22.11.2023, 24.11.2023, 01.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 11.01.2024, 31.01.2024, 22.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, 29.03.2024 – 125 000 рублей.
Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями <номер> от 30.05.2024 на сумму 90 000 рублей <номер> от 05.04.2023 на сумму 35 000 рублей.
Всего размер расходов, понесенных истцом за оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовных дел частого обвинения составил 195 000 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.03.2024 уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовных дел по частному обвинению ФИО2, которые были прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1059-О от 02.07.2013 указал, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на завышенный размер расходов на оплату услуг адвоката.
Суд приходит к выводу, что размер расходов, оплаченных адвокату при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в общем размере 195 000 рублей является не является разумным, расходы являются завышенными, подлежат снижению.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 140 000 рублей (уголовное дело № 1-1/2024: 50 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях: 09.01.2024 – 10 000 рублей, 31.01.2024 – 10 000 рублей, 21.02.2024 – 5000 рублей, 28.02.2024 – 10 000 рублей, 04.03.2024 – 5000 рублей, 26.04.2024 – 10 000 рублей), (уголовное дело № 1-2/2024: 90 000 рублей: составление заявление частного обвинения – 10 000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях – 22.11.2023 – 10 000 рублей. 24.11.2023 – 5000 рублей, 01.12.2023 – 5000 рублей, 13.12.2023 – 10 000 рублей, 15.12.2023 – 10 000 рублей, 22.02.2024 – 10 000 рублей. 05.03.2024 – 10 000 рублей. 13.03.2024 – 10 000 рублей, 29.03.2024 – 10 000 рублей) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.
При этом суд учитывает, что адвокат по уголовному делу №1-1/2024 не принимал участия в судебном заседании 05.04.2024, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 52), судебное заседание 21.02.2024 было не продолжительным, отложено по ходатайству адвоката Суминой Н.А. для вызова свидетеля (л.д. 34), судебное заседание 04.03.2024 по времени было не продолжительным, постановлением мирового судьи была назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 50). По уголовному делу № 1-2/2024 адвокат не принимал участия в судебных заседаниях: 11.01.2024 и 31.01.2024 (л.д. 148, 159), судебные заседания 24.11.2023, 01.12.2023 по времени были не продолжительными, в процессе 24.11.2023 было принято встречное заявление частного обвинения (л.д. 85-86, 99-100).
Т.о., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в размере 140 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 N 1059-О).
По настоящему делу обстоятельства, указывающие на то, что при обращении к мировому судье ФИО2 действовал с намерением причинить вред ФИО1 или иным образом злоупотреблял своим правом, не установлены.
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу частного обвинения с целью защиты своих прав от действий ФИО1 который умышленно причинил легкий вред здоровью. В данной ситуации ФИО2 реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, которое посчитал нарушенным. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 72%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей (15 000 х 72,%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2<дата> г.р. (паспорт: <номер>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.