№2-123/2023

50RS0033-01-2022-007409-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, и фактически проживала в нем до тех пор, пока ФИО2 не стал чинить препятствия в этом. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 65,0 кв.м.. В спорном жилом помещении всего зарегистрировано по месту жительства двое, истица ФИО1 и её отец ФИО2. Также в доме ранее была зарегистрирована по месту жительства и проживала мать истицы ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически ( без регистрации ) проживал несовершеннолетний сын истицы ФИО4 с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила суду, что в спорном <адрес> проживает как член семьи собственника жилого помещения примерно с 1995 года, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивала все сопутствующие платежи сама либо переводом денежных средств маме или отцу на карту.

Однако, после смерти матери истицы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы ФИО2 стал чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом он не дает возможности даже забрать вещи сына и вещи истицы. Истец пояснила также суду, что в несовершеннолетнем возрасте она и её сестра проживали в спорном помещении в отдельной комнате (детская), ходили в школу в д.Новое. При этом ответчик в спорном жилом помещении не проживал с 2006 года по 2020 года, так как с матерью истицы ФИО3 он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в другом жилом помещении со своей второй женой ФИО5 ФИО9 по адресу: <адрес>. Между сторонами по делу возник конфликт по поводу наследственных прав на имущество умершего брата ФИО6 и матери ФИО3. Неоднократные попытки уладить конфликт мирным путем ранее и в дальнейшем не увенчались успехом. Чтобы не доводить дела до постоянных скандалов и ссор истец не проживает в спорном доме после смерти матери в марте 2022 года, но приходила, чтобы забрать некоторые свои вещи и сына, но ФИО2 в спорный дом её не пускал, поэтому истец обращалась по данному факту в полицию с заявлениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения для постоянного проживания у истицы не имеется, спорное жилое помещение является единственным. В настоящее время, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не пускает истицу в спорное жилое помещение, она вынуждена временно проживать на съемной квартире с несовершеннолетним сыном ФИО4, а также гражданским супругом ФИО7. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом никогда от прав на него не отказывалась, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные платежи за себя и сына, делала в доме за свой счет ремонт, покупала туда мебель (два дивана, стол письменный, комод), электротехнику (телевизор), душевую кабину, которые находятся в спорном жилом доме. Отсутствие возможности проживать в спорном жилом доме носит вынужденный и объективно временный характер, так как ФИО2 истицу в него не пускает, ключей от спорного жилого помещения у истицы не имеется. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением – жилым домом общей площадью 65,0 кв.м. по адресу: <адрес>, вселить её в жилой дом и выдать ключи от замков входной двери дома, калитки и ворот. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что не чинил ФИО1, которая приходится ему дочерью, препятствий в проживании, однако подтвердил, что ключей от жилого дома у ФИО1 не имеется, однако указал, последняя знает, где они находятся, и может попасть в дом. При этом ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании её утратившей (прекратившей) право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, по основаниям ст.31, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, площадью 65 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом строился истцом ФИО2 с 1995 по 2001 год в период брака с ФИО3. Дочь ФИО1 училась в Новинской средней школе с 1989 по 1997 год, в 1997 году после окончания 8 классов Светлана поступила в Куровское СПТУ, закончила его в 1998 году, и в этом же году уехала работать в Москву, в Главное управление тыла ВС СССР, официанткой в столовой, жила в квартире у сестры ФИО8. Затем Светлана вышла замуж за ФИО10, проживала у него в квартире в <адрес>. В 2007 году Светлана родила сына Егора, в 2009 расторгла брак с ФИО10. После развода Светлана со своим сыном около месяца жила в доме отца №, затем уехала жить в <адрес>, в комнату, принадлежавшую сожительнице сына истца Александра. Тогда же к ФИО11 в <адрес> уехала её мать ФИО3 помогать ухаживать за ребёнком, и они втроём жили там до 2013 года. С 2013 по 2015 год Светлана проживала с ребёнком и сожителем в <адрес> на ул.<адрес> на съёмной квартире, её сын Егор учился там же в школе в 1 и 2 классах. С 2016 года Светлана стала постоянно проживать в Москве, своего сына Егора оставила жить у дедушки и бабушки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Егор пошёл в 3 класс, учится в Новинской средней школе по настоящее время. Истец ФИО2 с супругой воспитывали внука, возил его на машине в школу и встречал из школы, делал с ним уроки, одевал, обувал, обеспечивал всем необходимым. Осенью 2017 года Светлана переехала в <адрес> на частную квартиру, через полгода она переехала в <адрес>ёво на частную квартиру, истец ФИО2 перевозил на своём автомобиле их вещи. В 2020 году Светлана с сожителем переехала в другую частную квартиру в д. <адрес>, где и проживает в настоящее время. Егор, внук ФИО2, жил в доме истца до марта 2022 года, до дня смерти бабушки ФИО3. После смерти бабушки Егор уехал жить к матери ФИО11 в д.Кабаново, где она жила на частной квартире. Фактически истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 с 1998 года в <адрес> <адрес> не проживает, выехала из этого дома в другое место жительства добровольно, вывезла из дома все свои личные вещи.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск не признала по обстоятельствам заявленного первоначального иска.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1390 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 65 кв.м., что подтверждается выписка ЕГРН ( л.д.22-29 №).

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 и ФИО1 к ФИО2, Администрации Орехово-Зуевского городского округа о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признаны совместно нажитым в браке имуществом земельный участок площадью 1390 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 65 кв.м., прекращено право собственности ФИО2 на целый земельный участок площадью 1390 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>; признано право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка площадью 1390 кв.м. и ? долю расположенного на нем жилого дома площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>; включено в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 доля земельного участка площадью 1390 кв.м. и 1/2 доля жилого дома площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО1 и ФИО8 по ? доле за каждой на земельный участок площадью 1390 кв.м. и по ? доле за каждой на расположенный на нем жилой дом площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, прекращении прав собственности ФИО2 на указанный жилой дом общей площадью 65 кв.м., включении ? доли жилого дома общей площадью 65 кв.м. в состав наследства после смерти и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м. отказано. В мотивированной части апелляционного определения суд указал, что ФИО1 и ФИО8 как универсальные правопреемники наделены правом обращения в суд с иском о сохранении жилого <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии площадью 162,8 кв.м., определении в нем супружеской доли наследодателя ФИО3, включении указанной доли в наследственную массу наследодателя и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Статья 31 ЖК РФ (п.4) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Кроме того, на правоотношения сторон ст.31 ЖК РФ распространяются разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, …а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований п.1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу, а именно истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения, предусмотренные ст.30, п.1,2,3 ст.31 ЖК РФ, при этом на основании пояснений сторон по делу, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

На дату рассмотрения дела в суде ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного в д.<адрес> <адрес>, площадью 65 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 65,0 кв.м.. В спорном жилом помещении всего зарегистрировано по месту жительства ФИО1 и её отец ФИО2. Также в доме ранее была зарегистрирована по месту жительства и проживала мать истицы ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически ( без регистрации по месту жительства) проживал несовершеннолетний сын истицы ФИО4 в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в спорном <адрес> проживает как член семьи собственника жилого помещения примерно с 1995 года, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ввиду того, что место её работы удалено от спорного жилого помещения и в связи с семейными обстоятельствами, истец проживала на съемных квартирах, а её несовершеннолетний сын ФИО15 фактически проживал в <адрес> с бабушкой ФИО3, учился в средней школе в д.Новая. У истицы и её несовершеннолетнего сына Егора в спорном доме находятся вещи и одежда, которые до настоящего времени не удалось забрать из спорного дома, поскольку поле после смерти матери истицы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы ФИО2 стал чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением. ФИО2 и ФИО3, родители истицы, в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами по делу возник конфликт по поводу наследственных прав на имущество умершего брата ФИО6 и на имущество матери ФИО3. Чтобы не провоцировать скандалы и ссоры истец не проживает в спорном доме после смерти матери в марте 2022 года. Однако, истец приходила, чтобы забрать некоторые свои вещи и сына, но ФИО2 в спорный дом её не пускал, поэтому истец обращалась по данному факту в полицию с заявлениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения для постоянного проживания у истицы не имеется, спорное жилое помещение является единственным. В настоящее время, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не пускает истицу в спорное жилое помещение, она вынуждена временно проживать на съемной квартире.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, изложенных выше, суд приходит к выводу, что с учетом того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № истец ФИО1 имеет право на приобретение в собственность доли жилого <адрес> после смерти её матери ФИО3, а также на основании вышеуказанного решения суда за истицей признано право собственности на ? долю земельного участка при <адрес>, учитывая также, что в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения в ходе оформления наследства сторонами после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также умершего брата истицы ФИО6, учитывая также, что истцом ФИО1 предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований по ст.304 ГК РФ о чинении ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком № в д.Ненилово, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальным истцом ФИО1 о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и вселении её в <адрес> подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2, основанные на п.4 ст.31 ЖК РФ, которым предусмотрено, что бывший член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением собственника, не подлежат удовлетворению, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет право на приобретение в собственность доли жилого <адрес> после смерти её матери ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от замков входной двери жилого дома, входной калитки и ворот по адресу: <адрес>

ОТКАЗАТЬ ФИО2 в иске к ФИО1 о признании утратившей ( прекратившей) право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: