Дело № 22-2053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 октября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Щипуновой Ю.О.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и
ФИО2, <данные изъяты> судимому:
- 24 апреля 2008 года <адрес> Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 08.08.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;
- 25 января 2022 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года и постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 августа 2023 года.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25.01.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рафикова Р.М., просивших постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
29 ноября 2022 года приговор принят на исполнение уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>, ФИО1 поставлен на учет, 30 ноября 2022 года осужденному разъяснен порядок отбывания условного наказания, и он предупрежден о последствиях нарушения и неисполнения возложенных судом обязанностей, установлен график его явки на регистрацию 1-ый и 3-ий четверг каждого месяца.
06 июля 2023 года начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, в обоснование указав, что он систематически нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения.
Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года представление удовлетворено, постановлено ФИО1 отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года и исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.
Полагает, что суд не в достаточной степени учел то, как повлияет наказание, связанное с реальным лишением свободы, на условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что проживает совместно с гражданской женой, которая страдает сахарным диабетом и астмой.
Указывает, что 30.06.2023 года уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, ввиду чего его неявки на регистрацию 06.07.2023 года, 20.07.2023 года и 03.08.2023 года были связаны с тем, что ему не разъяснили порядок перевода материалов личного дела в другую уголовно-исполнительную инспекцию.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приговору <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года на осужденного ФИО1 были возложены обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
Как следует из материалов личного дела осужденного, 30 ноября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и предупрежден о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушения общественного порядка.
Несмотря на данные ему разъяснения, ФИО1 систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей:
06.02.2023 года не явился по вызову инспекции, 16.02.2023 года без уважительной причины не явился на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, где состоял на учете, в связи с чем 02.03.2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, после чего материал направлен в суд для решения вопроса о продлении осужденному испытательного срок
Постановлением <адрес> суда <адрес> от 17.04.2023 года в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> отказано.
Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 повторно 04.05.2023 года, 18.05.2023 года, 01.06.2023 года, 15.06.2023 года без уважительных причин не являлся на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, где состоял на учете, также 05.06.2023 года, 12.06.2023 года, 16.06.2023 года без уважительной причины не явился по вызовам инспекции, в связи с чем в суд было направлено представление от отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.
При этом осужденный своего отношения к исполнению наказания не изменил и после направления представления в суд продолжил нарушать возложенную на него обязанность в виде явки на регистрацию: 06.07.2023 года, 20.07.2023 года и 03.08.2023 года также без уважительных причин на регистрацию в УИИ не явился.
Учитывая систематичность допущенных осужденным нарушений возложенных судом обязанностей, которые ФИО1 продолжил нарушать и после направления в суд указанного выше представления, что выразилось в неявке на регистрацию без уважительных причин, суд принял решение об отмене осужденному условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1, надлежащим образом ознакомленный с порядком отбытия наказания, в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: неоднократно не являлся на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе после вынесенного ему предупреждения от отмене условного осуждения, фактически уклонившись от отбывания наказания в период с мая по июнь 2023 года; не сделал для себя должных выводов и после направления в суд представления об отмене условного осуждения, продолжая до августа 2023 года допускать аналогичные нарушения.
Факты данных нарушений не оспариваются самим ФИО1, а также подтверждаются материалами его личного дела: регистрационным листом, справками инспектора филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> по факту допущенных нарушений от 02.03.3023 года, 30.06.2023 года, предупреждениями об отмене условного осуждения от 02.03.2023 года и 30.06.2023 года, телефонограммами бесед с осужденным от 05.05.2023 года и 06.06.2023 года, уведомлениями о явке в инспекцию от 02.06.2023 года, 06.06.2023 года, 12.06.2023 года, объяснением ФИО1 от 30.06.2023 года.
Учитывая, что ФИО1 в течение года более двух раз допустил неисполнение возложенной на него приговором суда обязанности в виде явки на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции, в том числе после вынесенных ему дважды предупреждений об отмене условного осуждения, суд обоснованно признал, что данные нарушения носили систематический характер и свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Оценив в совокупности как характер и системность допущенных осужденным нарушений, имевших место, в том числе, после направления в суд представления, а также характеризующие его личность сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, что надлежащим образом мотивировал в своем решении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд должным образом проверил и оценил пояснения осужденного о причинах, по которым он не являлся на регистрацию, обоснованно не усмотрев оснований для признания их уважительными.
Как следует из исследованных материалов дела, причинами неявки на регистрацию явились болезнь без обращения за медицинской помощью к врачу, занятость на неофициальной работе, а также намерение ФИО1 сменить место жительства.
Как следует из исследованных судом материалов, в дни пропуска явок на регистрацию ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не представлял, в том числе, подтверждающих его доводы о том, что он находился на работе и отсутствовала возможность его замены другим работником, сам уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности явки на регистрацию не предупреждал, вынесенные ему письменные предупреждения об отмене условного осуждения не оспаривал и не обжаловал.
Факт наличия работы не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него обязанности по явке на регистрацию, в силу чего уважительной причиной неявки признан быть не может.
Кроме того, приведенные осужденным доводы о его трудоустройстве объективно ничем не подтверждены, ввиду чего также не могут быть признаны достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.
Обоснованно судом не признаны уважительными причины неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июле и августе 2023 года, после подачи им заявления о смене места жительства.
Сам по себе факт подачи осужденным заявления о смене места жительства не влечет автоматическую передачу его личного дела в другую уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку указанное заявление требует проверки, и лишь при подтверждении факта смены места жительства и запросу соответствующей уголовно-исполнительной инспекции личное дело осужденного для осуществления дальнейшего контроля передается в иную инспекцию.
В данном случае, как пояснил представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ, какого-либо подтверждения о смене ФИО1 места жительства и запроса на направление личного дела осужденного в другую инспекцию к ним не поступало. Оснований для самостоятельного направления личного дела в иную инспекцию также не имелось, учитывая, что документальных сведений, подтверждающих смену места жительства, осужденным представлено не было. От обязанности явки на регистрацию в инспекцию, куда был направлен приговор для исполнения, ФИО1 не освобождался, данный вопрос самостоятельно в инспекции по месту отбытия наказания не уточнял.
Доводы осужденного о том, что в инспекции, где он намеревался отмечаться после смены места жительства, ему пояснили, что до поступления к ним его личного дела и вызова в инспекцию, он может не исполнять обязанность по явке, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя Уголовно-исполнительной инспекции о порядке передачи личных дел осужденных в другую инспекцию при смене осужденным места жительства.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он полагал необходимым продолжить явку на регистрацию уже после передачи его личного дела в другую уголовно-исполнительную инспекцию, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного представления об отмене осужденному условного осуждения.
Таким образом, все изложенные осужденным в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который должным образом проверил и оценил его пояснения о причинах, по которым ФИО1 систематически уклонялся от возложенных на него приговором суда обязанностей, обоснованно не усмотрев оснований для признания их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом фактические обстоятельства, вопреки позиции осужденного, свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо объективных причин для неисполнения возложенных на него судом обязанностей и пренебрежительном отношении к отбыванию назначенного ему наказания.
Все сведения, имеющие значение для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, в должной степени учтены судом, принятое решение полностью основано на исследованных материалах дела.
Ссылки осужденного и его адвоката на то, что он полностью осознал все последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, не влияют на оценку его поведения при исполнении назначенного судом наказания, ввиду чего также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Не являются таким основанием и приведенные осужденным доводы о наличии у него гражданской жены, страдающей тяжелыми заболеваниями. Указанные доводы объективно медицинскими документами не подтверждены. Каких-либо данных о том, что гражданская жена ФИО1 является инвалидом, нуждается в постороннем уходе, который не может быть обеспечен ей иным, чем ФИО1, лицом, не представлено.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы не ставят разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в зависимость от семейного положения осужденного лица и состояния здоровья его близких. В данном случае имеет значение исключительно отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей. Указанные требования закона судом полностью соблюдены.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, направленным на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для сохранения осужденному условного осуждения, учитывая, что ранее ФИО1 дважды официально предупреждался об отмене условного осуждения, что положительного воздействия на его поведение не оказало, в силу чего он продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности, уклоняясь от отбытия назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно – исполнительной инспекции не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Вид колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья