УИД 24RS0035-01-2021-004230-69
Судья Шеходанова О.К. Дело 33-9741/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фау Л.П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года <адрес> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» <адрес>, задолженность в размере 170 952 рубля 96 копеек по акту № от <дата> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 12.04.2016. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию. Истец принятые на себя обязательства выполняет, однако ответчик в нарушение условий договора, полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит - остались неоплаченными энергоресурсы на сумму 170 952,96 руб. В указанную задолженность входит начисление на основании акта сетевой организации ПАО «Россетти Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 08.06.2021 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, которым было установлено следующее: отсутствует пломба на щите учета (закрывающего доступ к вводному рубильнику) установленная ранее по акту № от <дата>.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 170 952,96 руб. по акту от 08.06.2021 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии и оплаченную при подаче искового заявленная государственную пошлину.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фау Л.П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, поскольку безучетного потребления энергии установлено не было. Акт от 08.06.2021 составлен в отсутствие ответчика, видеозапись не содержит никаких доказательств подтверждающих выводы суда.
В письменных отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, выслушав представителя ответчика Фау Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от <дата>.
В соответствии с данным договором ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю ФИО1, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.04.2016 к Договору электроснабжения от № от <дата>.
Согласно приложения к дополнительном соглашению к договору электроснабжения № от 12.04.2016 уведомления, связанные с исполнением договора энергоснабжения направляются по электронной почте, указанной в Приложении №.
Приложением № к Договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электрических сетей с Абонентом ФИО1
27.05.2021 г. путем направления уведомления № 96/722 по адресу электронной почты, указанной ФИО1 в дополнительном соглашении от 14.04.2016 последняя извещена о проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета № 108395306, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, которая будет проходить 08.06.2021 с 10 до 17 ч.
08.06.2021 г. в ходе проведения внеплановой проверки в присутствии дочери ФИО1 – ФИО3 составлен акт проверки расчётных приборов учета №177 в соответствии с которым выявлен недостаток в виде отсутствия пломбы на щите учета №.
Указанная пломба установлена на щите учета актом допуска прибора учета в эксплуатацию №1604 от 16.07.2019, в соответствии с которым произведен допуск прибора учета в связи с заменой вводного автомата, при этом установлены пломбы: антимагнитная пломба №0005236, клеемная крышка 6718246, шкаф учета 0022572, вв. автомат С20 №0013707.
ПО результатам внеплановой проверки составлен акт № от 08.08.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что способом и местом осуществления безучетного потребления является отсутствие пломбы на щите учета (закрывающего доступ к вводному автомату) установленного ранее по акту № от <дата>. Акт от имени потребителя подписан ФИО3, ФИО1
В соответствии с актом № от 08.08.2021 за период с 07.12.2020 по 07.06.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» абоненту ФИО1 произведено доначисление платы за безучетное потребление в размере 170 952,96 руб. 20.07.2021 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии, учитывая, что 08.06.2021 в ходе плановой проверки был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, выразившийся в нарушении пломбы сетевой организации на щите учета, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 170 952, 96 руб. по акту № от <дата> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619,00 руб.
Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.
ИЗ материалов дела следует, что истец в качестве нарушения порядка учета вменяет ответчику факт срыва пломбы на дверце щитовой, внутри которой находится прибор учета при том, что на приборе учета установлены контрольные пломбы, сведений об их нарушении акт не содержит
Вместе с тем, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, установленный актом проверки расчётных приборов учета №177 от 08.06.2021 г., факт отсутствия пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса (щитовой) не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
С учетом указанных положений шкаф вводного устройства (щитовая) не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.
При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.
Из письменных пояснений истца, представленных суду первой инстанции, показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей работников ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, ФИО5 следует, что целью установки пломбы на шкафу, в котором расположена система учета является защита от свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета. (л.. 160-161 т. 1, 18-19 т.2), однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что предотвращение подключения к зажимным контактам автоматического выключателя приемников электрической энергии возможно только путем установки пломбы на двери шкафа, стороной истца не представлено. Равным образом, не представлено доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.
В данном случае в предмет исследования по делу подлежит установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.
Из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.
Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях знаков визуального контроля.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Истец является профессиональным участником рынка электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.
В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями, более того, обязано было обеспечить представление всех необходимых доказательств на дату обращения с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.
Судебной коллегией принято во внимание, что прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на дверце щитовой, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, наличии оснований для признания прибора учета нерасчетным и взыскании денежных средств ошибочен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из пункта 178 Основных положений следует, что использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи является обязательным в случае, когда акт составляется в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, которому впоследствии вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии передаются материалы фотосъемки и (или) видеозаписи. Таким образом лицу, допустившему безучетное потребление электрической энергии, но не присутствовавшему при составлении акта, гарантирована возможность проверить выявленное сетевой организацией нарушение.
В рассматриваемом случае, при проведении проверки ФИО1 не присутствовала, однако как следует из представленной работниками ПАО «Россети Сибирь» видеозаписи, осуществляться она начала уже после того, как дверца шкафа вводного устройства была открыта, факт наличия (отсутствия) пломбы на ней на момент начала проверки не зафиксирован. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств повреждения пломбы на дверце шкафа вводного устройства до начала проведения проверки по вине ответчика, стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по акту № от <дата> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также судебных расходов – отказать.
Председательствующий Ю.Б. Тихонова
Судьи Т.В. Парфеня
И.Г. Медведев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.