Дело № 2-59/2025

73RS0004-01-2024-007648-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-89160/5010-016 от 16 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-89160/5010-016 от 16.10.2024, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2024 № У-24-89160/5010-016 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186 201,59 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение в полном объеме, при этом в соответствии с независимым экспертным заключением, подготовленным ООО «Фаворит», в дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2024 усматривается обоюдная вина участников ДТП. Однако, доводы страховщика были необоснованно отклонены финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2024 в г. Ульяновске, на ул. Ефремова, в районе дома №119 произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО1

17.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27.05.2024 был проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра, в котором, в том числе, были указаны дефекты эксплуатации ТС.

30.05.2024 страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит». В соответствии с Экспертным заключением №0019993570 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № с учетом износа составила 325 100 руб., без учета износа – 621 400 руб.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению №0019993570 от 03.06.2024 было установлено, что повреждения на автомобиле Opel Astra, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит», которой было подготовлено Экспертное заключение №0019993570-АТЭ/24 от 06.06.2023.

Согласно подготовленному Экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Opel Astra, г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.7.2 ПДД РФ, выразившееся в невключении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, а также п.п.12.7 ПДД РФ, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю Pontiac Vibe, г/н №.

В действиях водителя автомобиля Pontiac Vibe, г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности маневра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Opel Astra, г/н №.

11.06.2024 в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенных экспертных исследований.

19.07.2024 страховщиком была получена претензия, в которой заявитель выражал несогласие с принятым решением и требовал произвести выплату на основании приложенного Экспертного заключения №230-06-2024 от 16.07.2024.

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также независимой трасологической экспертизы ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №852357 от 29.07.2024.

По заказу Финансового уполномоченного ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение №У-24-89160/3020-013 от 08.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № без учета износа составила 595 700 руб., с учетом износа – 323 300 руб., рыночная стоимость ТС – 342 700 руб., размер годных остатков составил 56 498,41 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС на дату ДТП, автомобиль был признан погибшим.

На основании Экспертного заключения № У-24-89160/3020-013 от 08.10.2024 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты в сумме 100 000 руб.) страхового возмещения в размере 186 201,59 руб. При этом доводы страховщика о наличии в ДТП обоюдной вины участников дорожного движения финансовый уполномоченный отклонил.

В то же время, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности принятого решения, о чем, в том числе, свидетельствует Экспертное заключение №0019993570-АТЭ/24, подготовленное ООО «Фаворит».

Анализ предоставленных на исследование материалов показал, что повреждения на исследуемом автомобиле Опель Астра гос. рег. знак № образовались в результате наезда автомобилем Понтиак Вайб гос. рег. знак №.

Изучив фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, было установлено что дорога (парковка) в г. Ульяновск, на ул. Ефремова, в районе дома №119, не имеет каких-либо ограничений на проезд (направления движения, вида транспорта), т.е. является публичной и общедоступной.

В соответствии с п.п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю Понтиак Вайб гос. рег. знак №. В действиях водителя автомобиля Понтиак Вайб гос. рег. знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра гос. рег. знак №.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 16.10.2024 №У-24-89160/5010-016 по обращению ФИО1 не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-89160/5010-016 от 16.10.2024, отказав в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги ФИО1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержала. Настаивала на том, что в рассматриваемом ДТП обоюдная вина водителей. Лимит ответственности страховой компании полагает, что составляет 100 000 руб.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 12.05.2024 по правилам статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ водителями путем заполнения бланка извещения о ДТП было оформлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: <...> г, с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же (Том 1 л.д.18-20).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, как указано выше, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № 0401065120 (Том 1 л.д.20). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0377501841.

17.05.2024 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (Том 1 л.д.16-18).

27.05.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д.23-24).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 621 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 325 100 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.26-33).

С целью определения обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (Том 1 л.д.34-43).

Согласно экспертному заключению № 0019993570-АТЭ/24 от 06.06.2024 ООО «Фаворит», в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в невключении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, и требованиям пункта 12.7 ПДД РФ, выразившихся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении Транспортного средства, а в действиях водителя транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, выразившихся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованное Транспортное средство (Том 1 44-49).

Финансовая организация ПАО СК «Росгоссстрах» письмом от 11.06.2024 исх. № 1948302-24/А отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред Транспортному средству был причинен в результате действий водителя Транспортного средства (Том 1 л.д.55).

19.07.2024 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения (Том 1 л.д.56).

К заявлению (претензии) ФИО1 приложено экспертное заключение № 230-06- 2024 от 16.07.2024, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 643 219 рублей 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 355 904 рубля 74 копейки, стоимость Транспортного средства составила 542 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 114 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.57-66).

29.07.2024 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 852357 (Том 1 л.д.70).

Финансовая организация письмом от 29.07.2024 исх. № 1977313-24/А сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате расходов по составлению экспертного заключения (Том 1 л.д.71).

08.08.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы по составлению экспертного заключения (Том 1 л.д.72).

Финансовая организация в ответ на Запрос сообщила, что поскольку ДТП от 12.05.2024 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом на основании проведенного автотехнического исследования зафиксированы разногласия участников ДТП, лимит страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, составляет 100 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.79).

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгоссстрах», ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-89160/5010-016 от 16.10.2024 доводы ПАО СК «Росгоссстрах» признаны несостоятельными и на Финансовую организацию возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 186 201 руб. 59 коп. (Том 1 л.д.7-15).

Как следует из решения № У-24-89160/5010-016 от 16.10.2024, ущерб Транспортному средству ФИО1 был причинен в результате наезда транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, чьи действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом факт совершения Заявителем каких-либо действий, находившихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба Транспортному средству, не установлен, в связи с чем ущерб, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит возмещению Финансовой организацией в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению Финансового уполномоченного, довод Финансовой организации о том, что в действиях обоих участников ДТП усматривается нарушение ПДД РФ, в связи с чем имеются разногласия относительно установлению степени вины, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансовой организации, не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортным средствам.

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывало о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, считает, что Финансовая организация, осуществив выплату в размере 100 000 руб., исполнила свои обязательства.

В целях разрешения требующих специальных познаний вопросов, по ходатайству представителя заявителя для объективного рассмотрения дела и установления вины участников ДТП на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (Том 2 л.д.183-202).

Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперта ФИО6 № 2880-2025-1 от 09.01.2025, из материалов дела следует, что до столкновения автомобиль Opel Astra находился в неподвижном состоянии на парковке.

Водитель автомобиля Opel Astra ФИО1 открыла правую переднюю дверь ТС, села в салон и, не закрыв дверь, начала искать свои вещи, чем создала помеху водителю автомобиля Pontiac Vibe ФИО2, которая начала движение задним ходом. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra не соответствовали требованиям пункта 12.7. ПДД РФ.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5 и 12.7.

Из требований пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение задним ходом разрешается только при условии безопасности маневра, поэтому перед началом движения задним ходом, водитель автомобиля Pontiac Vibe должна была убедиться в наличии безопасного интервала и отсутствии препятствий по ходу движения с помощью имеющихся зеркал, а потом при движении задним ходом должна была по зеркалам постоянно контролировать отсутствие препятствий, чего не было сделано. В этом случае действия водителя автомобиля Pontiac Vibe не соответствовали требованиям пункта 8.12. ПДД РФ.

Требования пункта 10.1. относятся как к движению передним ходом, так и к движению задним ходом, и в этом случае при движении задним ходом с учетом темного времени суток и ограниченной видимости необходимо двигаться на очень медленной скорости или в режиме попеременного движения с остановкой и с постоянным контролем препятствий в направлении движения.

Водитель автомобиля Pontiac Vibe двигалась на скорости, которая не позволила обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, поэтому действия водителя автомобиля Pontiac Vibe не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Pontiac Vibe не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1.

В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответстви с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля Opel Astra, г/н № и водителя автомобиля Pontiac Vibe, регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 12.05.2024.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП, полученных на основе данных, содержащихся в материалах дела, фотоизображений с места ДТП и участвующих в нем автомобилей.

Указанное заключение не содержит противоречий, является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы эксперта в части установления обстоятельств ДТП, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется.

Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, в равной степени допустивших нарушения Правил дорожного движения, поэтому в ДТП ответственность за причинение вреда должна определяться из расчета 50 процентов вины водителя автомобиля ФИО1 и соответственно 50 процентов - водителя ФИО2 Так, водитель автомобиля Pontiac Vibe ФИО2 должна была при движении задним ходом убедиться в наличии безопасного интервала и отсутствии препятствий, а водитель автомобиля Opel Astra ФИО1 открыла правую переднюю дверь ТС, села в салон и, не закрыв дверь, начала искать свои вещи, чем создала помеху водителю автомобиля Pontiac Vibe ФИО2

С учётом изложенного и степени вины в ДТП обратившейся за страховым возмещением ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судом устранены разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный Транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ИП ФИО7 и ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 08.10.2024 № У-24-89160/3020-013, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета его износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 595 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 342 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Положения № 755-П, составила 56 498 рублей 41 копейка (Том 2 л.д.138-171).

Выводы экспертного заключения от 08.10.2024 № У-24-89160/3020-013, подготовленного ИП ФИО3 сторонами не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства Opel Astra, г/н № превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 286 201 рубль 59 копеек (342 700 рублей 00 копеек - 56 498 рублей 41 копейка).

Как установлено, ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2024 осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО1 с финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере 43 100 руб. 79 коп. ((286 201 руб. 59 коп. х 50%) – 100 000 руб.)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-24-89160/5010-016 от 16.10.2024 в силу изложенного по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, однако оно подлежит изменению, поскольку размер подлежащего взысканию с Финансовой организации в пользу ФИО1, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств подлежит снижению до 43 100 руб. 79 коп.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-89160/5010-016 от 16 октября 2024 года, снизив размер подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств до 43 100,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.