Дело № 2-1112/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000637-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Муром Владимирская область
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца адвоката Холина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Лига» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282 700 руб., убытки - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 781 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/01, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). Факт передачи автомобиля зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 16.01.2025. Срок аренды установлен с 14.30 16.01.2025 по 18.01.2025. В срок сдачи автомобиля ответчик не выходил на связь. Позже выяснилось, что автомобиль с признаками ДТП находится во дворе дома по адресу: ..... После ответчик сообщил, что совершил наезд на отбойник, покинул место ДТП и припарковался в ближайшем месте. Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату. На автомобиль оформлен полис КАСКО. Но согласно Правилам страхования при отсутствии фиксации ДТП в компетентных органах получить возмещение не возможно. В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта №18/25ИП от 29.01.2025 размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 282 700 руб. Кроме того, истцом понесены убытки - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Лига» адвокат Холин Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Лига» является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), идентификационный номер VIN: (номер), (дата) года выпуска.
16 января 2025 года между ООО «Лига» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование автомобиль « (данные изъяты)», государственный номер (номер)
В соответствии с п. 2 спецификации к договору аренды транспортного средства срок аренды устанавливается с 14 час. 30 мин. 16.01.2025 по 18.01.2025. Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 2 090 руб. в сутки без учета НДС. Общая стоимость арендной платы по договору с учетом согласованного сторонами срока аренды составляет 4 180 руб. (п. 3 спецификации).
Согласно п. 3.9.4 арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в любых случаях, если повреждение, уничтожение или кража автомобиля не будут признаны страховой компанией страховым случаем.
Согласно п. 5.6 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю на основании предъявленного счета сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в случае непризнания страховой компанией в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной автосалоном дилером соответствующей марки или в размере полной стоимости ремонта на основании счета станции дилера соответствующего автомобиля.
Автомобиль в надлежащей комплектации передан арендатору в день заключения договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи к договору аренды транспортного средства № 22/01 от 16 января 2025 года.
Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 совершил наезд на отбойник и покинул место ДТП.
Согласно акту возврата автомобиля, автомобиль возвращен ООО «Лига» 24.01.2025 в 15 часов. Согласно примечанию на автомобиле имеются множественные повреждения: как внешние, так и внутренние.
В связи с повреждением автомобиля истец ООО «Лига» для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту ИП К.для оценки повреждений автомобиля.
Согласно заключению специалиста ИП К. № 18/25 ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), на дату оценки по среднерыночным ценам, составляет 282 700 руб.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено.
В заключении специалиста указано на нормативные документы, специалистом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация специалиста подтверждена, представлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что специалист составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 282 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ИП К. в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услуг № 65 от 28 января 2025 года, договором № 18/25ИП от 27 января 2025 года, платежным поручением № 14 от 28 января 2025 года. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного заключения специалиста были положены в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 781 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 03 марта 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Лига» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 282 700 руб.;
- расходы по оценке ущерба 10 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины 9 781 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.