Решение по делу № 2-2366/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-2366/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002154-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, в результате которого автомобиль SUZUKI WAGON R, г/н *** получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID ***, под управлением собственника ФИО3 Угли. Страховой компанией 22.01.2025 года была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертным заключениям № 1528759-1, №1528759-2, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков, составила 495 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыло полностью причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с собственника автомобиля, виновного в ДТП, - ФИО3 Угли. Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет 95 000 рублей (495 000 руб. - 400 000 руб.).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным соглашением № 0702/2025 оказания юридической помощи от 07 февраля 2025 г. между истцом и ФИО2

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 95 000 рублей в возмещение имущественного вреда, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменной позиции третье лицо ООО СК «Согласие» оставляет разрешение исковых требований, предъявленных ФИО1, на усмотрение суда с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом, указывает, что 23.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius Hybird» ***. под управлением ФИО3, «Suzuki Wagon R Stingray», р/з *** под управлением ФИО1 и «Toyota Succed», р/з ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО серия XXX № 0452036745 при использовании автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray», в связи с чем ФИО1 26.12.2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 26.12.2024 г. страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray», по результатам которого установлено наличие полной гибели транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1528759 от 16.01.2025 г., выполненного ООО «МТЭЦ «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray» без учёта износа составляет 2 626 500,00 руб. Между тем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 582 912,00 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 87 006,38 руб. Таким образом, ущерб составит: 495905,62 рублей (582 912,00 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 23.12.2024 г.) - 87 006,38 руб. (стоимость годных остатков ТС)). При расчёте страхового возмещения, причинённого ФИО1 как собственнику повреждённого транспортного средства, было установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, закреплённый нормами пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.01.2025 г. между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании по договору ОСАГО серии XXX № 0452036745, предусматривающего размер страхового возмещения и сроки исполнения обязательств. 22.01.2025 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на счёт ФИО1 Таким образом, страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил обязательства по урегулированию страхового случая по заявлению ФИО1

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius Hybird», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Succed», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Prius Hybird, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybird», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение, в результате удара который по инерции столкнулся с впереди двигающимся автомобилем «Toyota Succed», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 45 169406, собственником автомобиля марки «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Prius Hybird», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Закона ОБ ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***,ина момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО серия XXX № 0452036745, в связи с чем, ФИО1 26.12.2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

26 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «МТЭЦ «МЭТР» подготовлены экспертные заключения № 1528759, № 1528759-1, № 1528759-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray» без учёта износа составляет 2 626 530,52 рублей, с учетом износа запасных частей – 1362938,54 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 582 912,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 87 006,38 рублей.

21 января 2025 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 составляет 400000 рублей.

22 января 2025 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17898.

Полагая полученную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим заявлением к виновнику ДТП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу с учетом требований действующего законодательства, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «а», пп. «д» п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пп «а» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая выплата осуществлена ООО «СК «Согласие» в порядке пп «а» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере предельного надлежащего размера страховой выплаты 400000 рублей.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец ссылается на результаты проведенных по заказу ООО «СК «Согласие» экспертных исследований, оформленных заключениями эксперта – техника ООО «МТЭЦ «МЭТР» ФИО5 № 1528759, № 1528759-1, № 1528759-2 от 16 января 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Wagon R Stingray» без учёта износа составляет 2 626 530,52 рублей, с учетом износа запасных частей – 1362938,54 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 582 912,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 87 006,38 рублей.

Анализ экспертных заключений ООО «МТЭЦ «МЭТР» от 16 января 2025 года, материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена с учетом средних рыночных цен аналогичных транспортных средств в РФ; расчет стоимости годных остатков запасных частей произведен с учетом стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, срока эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спроса на его неповрежденные детали, объема механических повреждений транспортного средства.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключения эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Экспертные заключения ООО «МТЭЦ «МЭТР» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования; сделанные в их результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки «Suzuki Wagon R Stingray», ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертных заключений ООО «МТЭЦ «МЭТР» у суда не имеется, экспертные заключения ООО «МТЭЦ «МЭТР» от 16 января 2025 года принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, его среднюю рыночную стоимость и стоимости его годных остатков.

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Wagon R Stingray» превышает его среднюю рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер подлежащих возмещению убытков следует определять в порядке пп «а» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и равен 495905 рублей 62 копейки (582 912,00 рублей (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 23.12.2024 г.) - 87 006 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков ТС)).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 95905 рублей 62 копейки (495905 рублей 62 копейки – 400000 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 95000 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № 0702/2025 об оказании юридической помощи, заключенным 07 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО1, распиской, выданной ФИО2 07 февраля 2025 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг (сбор доказательств, участие в одном 09.04.2025 из двух судебных заседаний 20.03.2025 и 09.04.2025, в которых состоялось рассмотрение настоящего гражданского спора по существу), расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 14 февраля 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Угли в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.