Дело № 2-400/2022
61RS0045-01-2021-004524-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 28 сентября 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области
под председательством судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границы смежества,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 14268 кв. м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., вид размешенного использования: для размещения базы отдыха. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... 1. Площадью 800 кв. м является ФИО2 По объективным причинам истец длительное время не занималась своим земельным участком, а прибыв в декабре 2020 года, она обнаружила, что на ее земельном участке ответчиком возведена часть забора и металлический гараж. Заступ наложения составил 126 кв. м. В апреле 2021 года истец обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила произвести снос части забора и хозяйственные строения, установив срок 30 дней. Однако добровольно ответчик отказался устранить допущенные нарушения прав истца. Просит суд обязать ФИО2 за свой счет снести металлический гараж, расположенный, принадлежащий ответчику, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0120301:154, часть забора ответчика, находящегося в границах земельного участка по адресу: ....
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы по фактическому землепользованию, указав, что с момента покупки земельного участка по адресу: ..., пер. Горный, 1 с 2012 года ФИО1 не видела. Не капитальный металлический навес и часть ограждения земельного участка были ею убраны после получения претензии. Остальная часть забора, находится на ее земельном участке. Обращение ФИО1 в суд носит своей целью изменение границы смежества участков, фактически пытается изменить границы, которые существуют на местности более 20 лет. Установление границы как того требует истец приведен к пересечению границей хозяйственных строений и части дома ответчика. Поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... в описании местоположения границ, в координатах поворотных точек допущена ошибка, фактические границы не соответствуют юридическим, имеет место реестровая ошибка. Просит установить границу смежества по фактически сложившемуся землепользованию.
Впоследствии истец по встречному иску ФИО2 изменила ранее заявленные требования с учетом ст. 39 ГПК РФ и просила установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ... ... и ... по адресу: ..., внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., исключив поворотные точки с координатами: т. 12 с координатами Х-429019,01, Y-1383596,95, т. 13 Х-429121,07, Y- 1383569,25, и добавив точки со следующими координатами: Х-429058,50 и Y-1383587,75; Х-429055,65 и Y-1383588,63; Х-429047,24 и Y-1383591,50; Х-429043,53 и Y-1383592,73; Х-429042,11 и Y-1383593,13; Х-429039,28 и Y-1383593,93; Х-429030,81 и Y-1383596,44; Х-429030,63 и Y-1383596,57; Х-429025,53 и Y-1383597,95; Х-429017,81 и Y-1383600,10; Х-429017,47 и Y-1383600,21, а также установить границу смежества по варианту ... заключения по вышеназванным координатам поворотных точек.
Определением Неклиновского районного суда от 24.01.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явились, извещены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что при проведении судебной экспертизы эксперт неверно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы смежества земельных участков сторон, поэтому встречный иск подлежит отклонению.
Представитель ответчика ФИО4 в суде встречный иск с учетом дополнения поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
До вступления в силу Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до ...) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от ... «О государственном земельном кадастре».
В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от ... ФИО2 является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок имеет площадь 800 +/- 19,8 кв. м, статус «ранее учтенного», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый ..., границы участка установлены и внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ... от ....
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 14268 +/- 84 кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН .... Земельный участок образован при разделе земельного участка .... Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ....
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Геокадастр».
Заключением судебных экспертов от ... установлено следующее.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами определены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... Осмотром установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... определены в натуре ограждениями (заборами), металлическими и капитальными строениями по периметру домовладения с трех сторон, с южной стороны границы определены по краю обрыва. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... определены ограждениями (заборами), остатками старого ограждения.
Фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим границам, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения юридических и фактических границ участков составляет 89 кв. м.
Граница смежества земельных участков сторон смещена относительно фактической границы на различные расстояния значительно превышающие пределы допустимой погрешности равной 0,10 м. Между земельными участками по ЕГРН существует межполосица. Граница смежества участков, внесенная в ЕГРН, пересекает существующие на участке ФИО2 объекты капитального строительства.
Данные обстоятельства позволили экспертам прийти к выводу о наличии признаком реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и с кадастровым номером .... Вариантом исправления реестровой ошибки является способ корректировки координат местоположения границы смежества земельных участков в соответствии с фактическим местоположением.
Заключение экспертов от ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключением проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. Допущенные экспертами неточности и неясности при подготовке заключения устранены судом путем допроса эксперта Д.З.Ф. в судебном заседании.
Будучи повторно предупрежденной об уголовной ответственности, эксперт Д.З.Ф. поддержала свои выводы в судебном заседании, пояснив, что представленных ей на исследование документов и материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Осмотр земельных участков и сведения ЕГРН позволили ей сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.
Эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Заключение кадастрового инженера И.Е.А. от ..., по своей сути являющейся рецензией на заключение эксперта, суд оценивает критически, заключением по специальным вопросам оно не является, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Позиция стороны истца по первоначальному иску в целом сводится к несогласию с результатами экспертного заключения.
Доводы представителя ФИО1 о том, что экспертом не были использованы актуальные данные в отношении границ земельных участков сторон, суд во внимание не принимает. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о земельных участках сторон датированные 2021-2022 годами. В целях проведением судебной экспертизы по инициативе сторон и суда в Управлении Росреестра запрошены материалы о формировании границ спорных земельных участков, которые были представлены экспертам. Также эксперт в связи с осуществлением свой экспертной деятельности имеет доступ к сведениям публичной карты и ЕГРН. Кроме того, стороной не представлено в суд доказательств того, что после обращения в суд границы и конфигурация спорных земельных участков изменялась.
Также суд оценивает критически доводы о том, что при проведении экспертного исследования эксперт неверно сделал вывод о наличии признаков реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений относительно границы смежества земельных участков сторон, не исследовал документы. В ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены акты обмеров, абрисы с линейными размерами, координатами границ земельных участков при их первоначальном образовании, которые не были представлены эксперту и которые могли бы повлиять на его выводы.
В то время как из заключения эксперта, фототаблиц к нему, а также показаний судебного эксперта Д.З.Ф. в судебном заседании следует, что на местности существуют объекты природного и техногенного характера, которые свидетельствуют о допущенных кадастровым инженером ошибках при проведении в 2007 году межевых работ в отношении земельного участка ... по пер. Горный и внесенных в государственный кадастр недвижимости. Смежная граница этого участка и участка с кадастровым номером ... (ранее с кадастровым номером ...), повторно не устанавливалась.
Также судом установлено, что внесенные в ЕГРН границы земельных участков сторон пересекают принадлежащие ФИО2 капитальные строения, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, имеется межполосица. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре в местоположении границы смежества земельных участков сторон.
Как установлено судом, обращение с настоящим иском в суд является целью внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке истца по встречному иску в соответствии с требованиями законодательства. Исключение из ЕГРН сведений о координатах границы смежества земельного участка с кадастровым номером ... и внесению верных координат приведет к восстановлению нарушенных ее прав. Разрешение требований истца по встречному иску ФИО2 об установлении границы смежества является излишним, правового значения иметь не будет. В удовлетворении указанного требования необходимо отказать.
С учетом того, что суд пришел к выводу о внесении в ЕГРН сведений о границы смежества земельных участков сторон, содержащих признаки реестровой ошибки, и не соответствующей фактической границе, существующей на местности длительное время, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сносе сооружений не имеется, поскольку доказательств того, что принадлежащие ФИО2 здания, сооружения находятся на земельном участке ... по ..., то есть нарушают права его собственника по использованию своего земельного участка, не представлено. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика по встречному иску следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, принятого в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границы смежества удовлетворить частично.
Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы смежества земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...... и с кадастровым номером ... по адресу: ..., исправить реестровую ошибку путем исключения поворотных точек с координатами: т. 12 с координатами Х-429019,01, Y-1383596,95, т. 13 Х-429121,07, Y- 1383569,25, добавить точки со следующими координатами: Х-429058,50 и Y-1383587,75; Х-429055,65 и Y-1383588,63; Х-429047,24 и Y-1383591,50; Х-429043,53 и Y-1383592,73; Х-429042,11 и Y-1383593,13; Х-429039,28 и Y-1383593,93; Х-429030,81 и Y-1383596,44; Х-429030,63 и Y-1383596,57; Х-429025,53 и Y-1383597,95; Х-429017,81 и Y-1383600,10; Х-429017,47 и Y-1383600,21.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...