Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-007061-78

дело № 9-972/2023

№ 33-12561/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эйла» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйла» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Эйла» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи исковое заявление ООО «Эйла» возвращено в связи с нарушением подсудности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ООО «Эйла» ФИО1 просит определение судьи отменить.

В обоснование указывается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимися в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресату одного из ответчиков по выбору истца, т.е. истцом соблюдены правила подсудности; для юридического лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, отсутствуют основания для обращения в службу финансового уполномоченного.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1), и если дело неподсудно данному суду (пункт 2).

Из материалов дела следует, что одним из оснований при возвращении искового заявления суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование».

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Эйла» является юридическим лицом и право требования к АО «АльфаСтрахование» у него возникло в силу закона, а не в результате уступки права требования, соответственно на истца не распространяются положения Федерального закона № 123-ФЗ и досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не требуется.

Другим основанием возвращения искового заявления суд первой инстанции указал то, что истцом также заявлено требование о возмещении ущерба к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, который не относится к территории Советского района города Казани.

Между тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

ООО «Эйла» воспользовалось правом выбора и предъявило иск в суд по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, относящемуся к Советскому району города Казани.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий