Дело № 2-185/2023

УИД 14RS0019-01-2022-000750-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 апреля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гриценко Н.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательные обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость приобретена на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена за счет привлеченных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредитных обязательств производилось в период брака за счет совместных денежных средств супругов. Считая приобретенную квартиру совместной собственностью, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. До разрешения предыдущего спора по гражданскому делу № у нее отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательного обогащения и для предъявления такого иска. ДД.ММ.ГГГГ она направила свои требования о выплате суммы в размере 613 827,36 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 ее требования оставил без ответа. На основании указанных обстоятельств просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 613 827,36 руб., из которых основной долг в размере 237 081,77 руб., проценты в размере 376 745,59 руб. выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений), также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 338,27 руб., почтовые расходы в размере 716,52 руб.

При рассмотрении гражданского дела истце увеличил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 613 827,36 рублей, из которых: основной долг в размере 237 081,77 руб. и проценты в размере 376 745,59 руб., выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений); процент согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 153,20 руб.; процент согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 613 827,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты; возврат уплаченной госпошлины в размере 9 909,81 руб.; почтовые расходы в сумме 716,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, при этом представил возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Гриценко Н.Н. с заявленными требованиям также не согласилась, просит в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району, на основании решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения были прекращены в августе 2017 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в добрачный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 343 311,85 руб.

Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк (подразделение Банка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношения) истцом и ответчиком совместно внесены денежные средства на сумму 1 227 654,72 руб. из которых основной долг 474 163,55 руб. и проценты 753 491,19 руб.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что при покупке имущества были использованы средства материнского капитала, специальное назначение средств материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. В данном случае участниками долевой собственности являются ФИО1, дети ФИО4 и ФИО5, а также ФИО3

В связи с чем за ФИО3, признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 298 517,37 руб., и судебные расходы. Также взыскана денежная компенсация в пользу ФИО4 и ФИО5 по 298 517,37 руб. на каждого.

Сторона истца настаивает на том, что внесенные по кредитному договору в период брака денежные средства 1 227 654,72 являются общей собственностью супругов, в связи с чем требует взыскать с ответчика 613 827,36 рублей, из которых: основной долг в размере 237 081,77 руб. и проценты в размере 376 745,59 руб., уплаченных по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения. А именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как определено в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет свободу граждан на выбор определенного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях по своему усмотрению и исключительно по своей воле, тем самым реализуется главный принцип диспозитивности гражданского права.

Из обстоятельств рассматриваемого гражданского спора между ФИО3 и ФИО1 следует, что при внесении денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3, осуществлялось истицей исходя из собственной воли, по своему усмотрению.

Принимая во внимания изложенную позицию истца при рассмотрении спора о разделе имущества, также обстоятельств, обосновывающих настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что действия по внесению платежей в уплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 осуществляла в своих интересах, с личной целью получения доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом фактические обстоятельства дела указывают, что истцу было известно о приобретении в собственность жилого помещения ответчиком до регистрации брака. Соглашений о возмездности действий между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

В свою очередь, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО3 и понуждению им ФИО1 к внесению денежных средств в размере 613 827,36 руб. в счет оплаты кредитных обязательств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Из представленного суду акта о фактическом проживании следует, что в период с июня 2010 года по август 2011 года ФИО6 проживала совместно с ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Совокупность собранных по делу доказательств в виде пояснений сторон и свидетельских показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждает, что в августе 2011 года истец и ответчик проживали совместно в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Следовательно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внося денежные средства в размере 613 827,36 руб. в счет уплаты стоимости квартиры, пользовалась данным жилым помещением и проживала в нем.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела, исследованные доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что внесенные ФИО1 платежи в сумме 613 827,36 руб. имеют правовую природу неосновательного обогащения, поскольку вносились истцом по прямому личному усмотрению и в её собственных интересах в счет частичной уплаты кредитного договора. Обстоятельства, исключающие возврат полученного, истцом не доказаны.

Принимая по внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательные обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательные обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.