Дело № 2-492/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003168-43
28 марта 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре ФИО3
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Норд +» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Частная охранная организация «Легион-Норд+» (далее – ООО ЧОО «Легион-Норд+», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2020 общество заключило с ответчиком договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО1 с ежемесячной оплатой ее услуг в размере 2 000 руб. Общество было создано и зарегистрировано 05.08.2020. Ответчик занималась открытием счет для организации в Точка банке ПАО Банк «ФК Открытие», имела печать организации и прямой доступ к «онлайн банку». За период с 07.09.2020 по 06.10.2020 ответчик без согласования руководителя перевела на свой расчетный счет по 3 платежным поручениям сумму в размере 65 255 руб. со счета общества якобы за оплату ее услуг, которые она не оказывала. 01.04.2021 общество расторгло договор оказания услуг от 25.08.2020, поскольку ответчик фактически совсем не исполняла свои обязанности по договору. Данный факт может подтвердить ИП С., которой пришлось сдавать почти все отчеты за 2020 г. и 1 квартал 2021 г. Руководитель общества был наказан административными штрафами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель общества М. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что между ней и истцом сложились трудовые отношения. Свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Денежные средства на свой счет она не переводила. Их ей перевело общество. Данные денежные средства поступили ей в счет заработной платы.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 1 от 07.09.2020 ООО ЧОО «Легион-Норд+» перевело на счет ответчика сумму в размере 11 040 руб. Назначение платежа: «оплата по договору оказания услуг № 4 от 25.08.2020 без НДС». На основании платежного поручения № 5 от 06.10.2020 истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 49 215 руб. Назначение платежа: «оплата по договору оказания услуг № 4 от 25.08.2020 без НДС».
Доказательств перевода иных сумм ответчику истцом не представлено несмотря на то, что суд запрашивал у истца доказательства перевода истцом ответчику суммы в размере 65 255 руб. Для обеспечения возможности истцу представить доказательства перевода истцом ответчику денежной суммы в размере 65 255 руб. суд объявлял в судебном заседании перерыв.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику на счет денежную сумму в размере 60255 руб. (110040 руб. + 49215 руб.), которую ответчик получила.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик самостоятельно перевела денежные средства со счета организации на свой счет, без ведома руководителя. Основания для перевода отсутствовали.
Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения, указывает, что состояла с истцом в трудовых отношениях. Денежные средства переведены ей в качестве заработной платы. Договор на оказание бухгалтерских услуг № 4 от 25.08.2020 она не подписывала, следовательно, не заключала его. Спорную сумму она на свой счет не перечисляла.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Ответчиком представлены документы, подготовленные ею в период оказания ею таких услуг.
Тот факт, что истец не доволен качеством оказания таких услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказывались ответчиком, что они не подлежали оплате.
Представленный истцом договор от 25.08.2020 не подписан ответчиком, поэтому суд не может принять условие данного договора об оплате стоимости услуг ответчика.
Истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно, без ведома руководителя общества перевела спорную денежную сумму.
Согласно ответу филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 06.03.2023 на запрос суда, у общества открыт счет №. Обслуживание счета осуществляется посредством дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Для осуществления ДБО используются телефоны: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Сторонами признается, что один из номеров телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику.
В справке филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 09.02.2023 № указано, что в период с 12.08.2023 по настоящее время доступ к Интернет-банку предоставлен на имя руководителя общества М.
Из данных сведений следует, что до настоящего времени для осуществления ДБО используется номер ответчика. Общество, несмотря на прекращение отношений с ответчиком, не исключило ее номер телефона из списка номеров, через которые может осуществляться ДБО.
Истец указывает, что отношения с ответчиком прекращены с 01.04.2021.
Спорные операции были произведены в период оказания услуг ответчиком истцу.
В материалы дела не представлено доказательств того, что операции 07.09.2020 и 06.10.2020 по платежным поручениям № 1 и № 5 производились ответчиком.
Доступ к осуществлению ДБО имелся на тот период не только у ответчика, но и у руководителя общества.
При этом суд также учитывает назначение платежа, указанное в платежных поручениях № 1 и № 5.
Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60 255 руб. (11040 руб. + 49215 руб.) были переведены истцом ответчику в качестве оплаты услуг ответчика по ведению бухгалтерского и налогового учета. Оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.
Доказательств перевода ответчику суммы в размере 5000 руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, требование о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 158 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Норд +» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 04.04.2023