61RS0018-01-2022-002360-45
№ 2а-1596/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П..,
при секретаре судебного заседания Орловой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указывает, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам 22.09.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-2-842/2021, выданный 06.08.2021года Мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору РЕСТРХ/810/34 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, ст-ца Старая Станица, пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.10.2021 года возбуждено исполнительное производство 93388/21/61059-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. заключается в следующем.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных Документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин, требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда Должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 KAС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава исполнителя.
Просили, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Управлению ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав – исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
Как установлено в судебном заседании на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство № 93388/21/61059-ИП возбужденное 05.10.2021г. на основании Судебного приказа 2-1-625 выданного судебным участком № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства № 93388/21/61059-ИП возбужденного 05.10.202 1г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и ПФР о СНИЛС.(77-96)
06.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-39а, 40-41, 42-43).
20.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.44-45).
13.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.46).
14.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.47-48).
14.03.2022 года от ФИО2 отобрано объяснение (л.д.54-55).
26.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.67-68)
Исходя из существа исполнительного производства, хронологии указанных мер принудительного исполнения и действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства, на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по указанному исполнительному производству. Факт неисполнения решения суда не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Напротив, материалы исполнительного производства, представленные отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 93388/21/61059-ИП не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, исходит из их необоснованности и недоказанности, поскольку установил, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст.218-220 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 16 сентября 2022 года.
Судья Е.П. Шевлюга
Мотивированное решение
изготовлено 16.09.2022 года.