Дело № 2-3341/2023

22RS0066-01-2023-003183-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях соразмерное уменьшение стоимости договора для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решение суда по дату фактического исполнения решение (1% в день от суммы недостатков).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Истцами обнаружены недостатки на всех оконных блоках и балконе – из-за неплотных стыков оконных штапиков происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, оконные блоки пропускают воду, в результате чего при обильных дождях скапливается вода на подоконниках. Имеется отсутствие цилиндровых механизмов в ручках или оконных замкам безопасности, устанавливаемых в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконного блока №1; отклонение от прямолинейности вертикального импоста оконного блока №1 на 2.0 мм. на 1 м.; открывание и закрывание дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №2 происходит с затруднением; расстояния между кромками Т-образного соединения профиля горизонтального импоста и вертикальными профилями дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №2 составляют до 1,0мм, ; наличие дефектов в виде отсутствия декоративной накладки на верхней петле дверного полотна балконного блока №2, отсутствие ручки дверного полотна балконного блока №2 со стороны помещения лоджии; на водосливных отверстиях нижних горизонтальных профилей коробок оконного и дверного блоков в составе балконного блока №3 отсутствуют декоративные козырьки; наличие дефектов сопряжений элементов отделки внутренних откосов оконного блока №1 и балконного блока №2, видимых невооруженным глазом; две из трех створок верхнего экрана остекления лоджии №3 выполнены глухими (неоткрывающимися); неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажных швах, выполненных только из монтажной пены, не закрытых элементами отделки) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и стенами, плитами перекрытий лоджий, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, проникновения осадков; отклонение конструкции панорамного остекления лоджии от вертикальной плоскости.

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Сумма на устранение выявленных недостатков с учетом возвратных материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, ответа на претензию, денежных средств от ответчика истцу не поступило, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования, поддержала их в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пояснила, что требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости договора для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае начисления неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оплата по договору долевого строительства произведена ООО «Сибресурс» в полном объеме, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибресурс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования на квартиру по адресу: <адрес> и ее передачу в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры.

Недостатки не были устранены при передаче квартиры АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

На окнах квартиры выявлены недостатки, в связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензия с требованием оплатить стоимость недостатков с учетом возвратных материалов в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не была удовлетворена ответчиком.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за устранение недостатков были выплачены ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер ущерба, факт того, что сумма расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, осуществляющего социально значимую деятельность.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцам, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцам денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцы от заявленного иска в части взыскания необходимых расходов не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что общество имело возможность своевременно и в установленные Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворить требование истцов о выплате денежных средств, однако проигнорировало требования закона.

На основании изложенного, размер штрафа подлежит исчислению как от суммы удовлетворенной судом, так и от суммы выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6.

Суд учитывает, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно материалам дела, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до <данные изъяты> рублей, в общем размере в пользу истцов, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко