Мотивированное решение изготовлено: 06 июня 2023 года.

Дело № 2-577/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000560-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 июня 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей: 28 октября 2021 года - 200 000 рублей, в декабре 2021 года - 100 000 рублей, в счет уплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она собиралась приобрести. Общая стоимость квартиры, по договоренности с ответчиком составляла 500 000 рублей. После передачи в октябре 2021 года части денежных средств, она совместно со своей семьей вселилась в указанную квартиру. 06 сентября 2022 года представитель ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении её и членов её семьи из указанной квартиры, поскольку ответчик решила не продавать жилое помещение. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 октября 2022 года иск был удовлетворен. В судебном заседании ответчик подтвердила, что получила от неё денежные средства в размере 300 000 рублей и готова их вернуть до 01 ноября 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Свои моральные страдания истец оценивает в 60 000 рублей. Она обращалась за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, представила возражения, в которых указала, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания денежных в размере 300 000 рублей, переданных в счет оплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение нарушения ею нематериальных благ, личных неимущественных прав истца, равно как и доказательства нравственных или физических страданий истца в результате такого нарушения, в связи с чем законные основания для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не представлено доказательств на несение расходов в размере 60 000 рублей, кроме того, заявленная сумма является неразумной. Разумным можно признать сумму в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей, с неё (ФИО2) может подлежать взысканию сумма судебных расходов размере 13 100 рублей. Она обращалась за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 3 000 рублей. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то в её пользу подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 500 рублей, которая подлежит зачету в счет суммы судебных издержек истца. Просит исковые требования в части взыскания 300 000 рублей удовлетворить; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать; требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 13 100 рублей; взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 1 500 рублей; произвести зачет взысканных судебных расходов, установив взысканную в пользу истца сумму судебных расходов в сумме 11 600 рублей. Кроме того, просила судебное заседание отложить.

Телефонограммой ответчик ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июня 2023 года, поддержала, мотивировав его тем, что ей необходимо подготовить встречное исковое заявление к ФИО1

В соотвествии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых изложила свою позицию по иску, встречное исковое заявление суду к дате судебного заседания не представила, желание ответной стороны подготовить встречный иск основанием для отложения рассмотрения дела не является, кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не лишена возможности обратиться к ФИО1 с самостоятельным иском.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, ответчика, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, то есть перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО14., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдала 19 июня 2021 года доверенность на имя ФИО2 для предоставления ее интересов при продаже либо сдаче в аренду указанного жилого помещения.

ФИО2 был подыскан покупатель указной квартиры, которым оказалась ФИО1, с которой состоялась устная договоренность о последующем выкупе данного жилья.

В счет оплаты покупки квартиры <адрес> ФИО1 передала ФИО2 28 октября 2021 года 200 000 рублей, в декабре 2021 года – 100 000 рублей, всего 300 000 рублей, что подтверждается расписками оформленными ответчиком.

Доказательств того, что ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей передавала собственнику квартиры ФИО14 суду не представлено.

Вступившим 01 декабря 2022 года в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО17, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19, о выселении из жилого помещения. ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами в письменной форме заключен не был, предмет сделки ФИО14 и семьей К-вых по передаточному акту не передавался, переход права собственности не регистрировался, расчет за спорную квартиру ответчиками полностью не произведен, ФИО1 в счет последующего приобретения квартиры ФИО2 передано 300 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей и не возвращения их до настоящего времени после выселения семьи К-вых из жилого помещения ответчик в возражениях на иск признала, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, в которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, судом не установлено.

Поскольку договорных и законных оснований для получений от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей у ФИО2 не имелось, указанная сумма в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Наличие у ФИО2 неосновательного обогащения, его размер, факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, истцом доказан, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданский кодекс РФ прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица; компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав, в частности, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также при нарушении имущественных прав потребителя или работника по трудовому договору.

Поскольку возможность компенсации морального вреда по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в виду отсутствия юридических знаний она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств (договор на оказание юридических услуг, приходные ордера, квитанции, чеки об оплате услуг) несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 заявила о взыскании с истца в её пользу судебных расходов в сумме 1 500 рублей, что соответствует ? части от уплаченных ею юристу 3 000 рублей за составление возражений на исковое заявление ФИО1 В качестве доказательства несения указанных расходов ФИО2 предоставила копию чека от 23 мая 2023 об уплате ФИО25 за подготовку возражений на иск ФИО1 по делу № 2-577/2023.

Применительно к п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая что имущественные требования истца подлежат полному удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда отказано, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление) в рамках рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку возражений, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы ан оказание юридических услуг в сумме 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, и подтверждается чек ордером от 06 апреля 2023 года.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина